Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-5944/13 по делу N А63-17968/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А63-17968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1032601683993, ИНН 2623017052) - Пшеничного А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1052600612415), Акилова Юсуфа Мардиевича, Акилова Журабека Мардиевича, Арутюнян Надежды Алексеевны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-17968/2012, установил следующее.

ООО "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании недействительным и отмене постановления главы города Новомихайловска от 02.02.2002 N 30 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством торговой галереи (навеса) в городе Михайловске по ул. Войкова 454" (далее - постановление администрации N 30); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - сооружение - торговая галерея (навес) (литера Н), этажность 1, площадью по наружному обмеру - 432,7 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454, за ООО "Меркурий" (с учетом изменения предмета заявленных требований).

В дальнейшем в части оспаривания свидетельства заявлен отказ.

Определениями от 19.12.2012 и от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий", Акилов Ю.М., Акилов Ж.М., Арутюнян Н.А.

(т. 1, л. д. 1 -2; 154 - 155).

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, учитывая, что на момент рассмотрения спора собственниками торговой галереи являются Акилов Ю.М., Акилов Ж.М., Арутюнян Н.А. Постановление администрации N 30 явилось основанием государственной регистрации в 2002 году права собственности на торговую галерею как вновь созданный объект недвижимости. Оспаривание постановления администрации N 30 направлено на последующее прекращение права собственности на торговую галерею как на объект недвижимого имущества. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем судебные инстанции не применили нормы права, необходимые для разрешения данного дела. Спорный объект является движимым имуществом (навес), который можно снести без ущерба строению. Судебные акты ущемляют права общества, поскольку в результате смещения торговой галереи к капитальному строению заявителя, нарушаются права последнего как собственника принадлежащего ему земельного участка. Общество ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что с 02.02.2002 года (с момента окончания строительства торговой галереи) никаких смещений и перемещений не было. При подписании постановления администрации N 30 права и законные интересы общества затронуты не были. Все строительные нормы выдержаны, ограничения доступа к нежилым зданиям, проходам общества отсутствуют, сервитуты соблюдены. При уточнении границ в ходе проведенного межевания установлено отсутствие наложения участков с кадастровыми номерами 26:11:020208:209 и 26:11:020208:207, правообладателем которых является ООО "Меркурий". На основании договоров купли-продажи недвижимости от 12.09.2012 торговая галерея (навес) продана физическим лицам (Акилов Ю.М., Акилов Ж.М., Арутюнян Н.А.) Оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Позиции ООО "Меркурий" и администрации совпадают.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявки Ставропольской краевой общественной политической организации "Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации" (далее - ассоциация) администрация вынесла постановление от 29.11.1999 N 460, которым ассоциации разрешено проектирование и строительство галереи для организации торговли в городе Михайловске на земельном участке муниципального образования (т. 1, л. д. 17, 20).

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района от 13.01.2000 N 9 ассоциации для строительства торговой галереи предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2000 серии КН26 N 103083 (т. 1, л. д. 123).

Постановлением администрации N 30 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством торговой галереи (навеса) в городе Михайловске по ул. Войкова, 454 общей площадью 495 кв. м (т. 1, л. д. 21).

23 июля 2002 года подготовлен технический паспорт на здание - торговая галерея (навес), расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454 (т. 1, л. д. 125 - 129).

18 сентября 2002 года учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края произвело государственную регистрацию права собственности ассоциации на объект недвижимого имущества - торговая галерея (навес) (литера Н), этажность 1, площадью по наружному обмеру - 432,7 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454 (регистрационная запись N 26-01/11-5/2002-409 - т. 2, л. д. 30).

Основанием для государственной регистрации права собственности явились постановления администрации от 29.11.1999 N 460 и N 30, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.02.2002.

По договору купли-продажи от 09.02.2005 ассоциация продала торговую галерею ООО "Меркурий" (т. 1, л. д. 29), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о переходе права собственности от 25.05.2005 N 26-26-11/003/2005-276.

По договору купли-продажи от 12.09.2012 ООО "Меркурий" продало торговую галерею Акилову Ю.М., Акилову Ж.М., Арутюнян Н.А. по 1/3 части каждому, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от 05.10.2012 N 26-26-33/031/2012-836 (т. 1, л. д. 141 - 146).

Полагая, что постановление администрации N 30, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на торговую галерею как объект недвижимого имущества, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Согласно доводам заявителя, приведенным в суде кассационной инстанции, общество не согласно с зарегистрированным правом в отношении объекта - торговая галерея (навес) как на недвижимость. По мнению заявителя, спорный объект является движимым имуществом. На вопрос коллегии заявитель пояснил, что требования заявлены в целях признания недействительным постановления администрации, которое явилось основанием для регистрации права собственности на объект как недвижимое имущество.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что между обществом и третьими лицами существует спор о праве. Оспаривание постановления администрации N 30 направлено на последующее прекращение права собственности на торговую галерею как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

На основании договора купли-продажи от 12.09.2012 ООО "Меркурий" продало спорный объект - торговую галерею (навес) гражданам Акилову Ю.М., Акилову Ж.М., Арутюнян Н.А. (по 1/3 части каждому), о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от 05.10.2012 N 26-26-33/031/2012-836 (т. 1, л. д. 144 - 146).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество не учло, что признание оспариваемого акта недействительным не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности лица, не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование принадлежащим ему земельным участком. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем верно указали обе инстанции.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-17968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова