Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6642/13 по делу N А32-8406/2011

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-8406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (ИНН 6165137456, ОГРН 1076165003331) - Левенок А.А. (доверенность от 09.02.2012), в отсутствие истца - Ямбулатовой Марины Маруфовны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ГАВАНЬ" (ИНН 2310115380, ОГРН 1062310035040), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский уголь-Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ямбулатовой Марины Маруфовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8406/2011, установил следующее.

Ямбулатова М.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (далее - компания) и ООО "ЮЖНАЯ ГАВАНЬ" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными соглашение об уступке права от 23.07.2010 и договор об отступном от 05.08.2010, заключенные компанией и обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на компанию возвратить обществу полученное недвижимое имущество, площадью 141 кв. м (литеры А и А1), кадастровый номер 23-23-13/072/2009-071; площадью 78,6 кв. м (литера Б), кадастровый номер 23-23-13/072/2009-070; земельный участок, площадью 3035 кв. м, кадастровый номер 23:51:02 02 002:0014, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 8.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ямбулатова М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что не совершал действий, направленных на одобрение сделок, заключенных обществом и компанией. Поскольку отсутствует одобрение сделок единственным участником общества, сделки являются недействительными. Дополнительное соглашение от 06.08.2010 также не было одобрено. Компания, действуя добросовестно, и зная, что сделка для общества является крупной, должна была запросить устав общества и документы, подтверждающие одобрение сделки единственным участником. Общество никогда не выдавало доверенностей Ямбулатову Д.М. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие родственных связей между Ямбулатовой М.М., Ямбулатовым Д.М. и Дуйковым А.Н. В дополнение к кассационной жалобе Ямбулатова М.М. просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении требований.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

23 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 30.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (поставщик) и ООО "Паларис - ХХI" (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.06.2007 N ЮТК/49с. В рамках данного договора компания производила поставку угля в адрес грузополучателя - ООО "Русский уголь-Кубань". В качестве плательщика в товарных накладных указано ООО "Паларис - ХХI".

ООО "Паларис - ХХI" и ООО "Русский уголь-Кубань" заключили соглашение о переводе долга от 29.06.2009 N 29-06/09-пд, по условиям которого ООО "Русский уголь-Кубань" приняло на себя обязательства ООО "Паларис - ХХI" по договору поставки от 20.06.2007 N ЮТК/49с. Сумма передаваемого долга ООО "Паларис - ХХI" перед компанией составила 38 214 830 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-4373/2010 с ООО "Русский уголь-Кубань" в пользу компании взыскана задолженность по договору поставки от 20.06.2007 N ЮТК/49с в сумме 37 705 446 рублей 17 копеек, из которых 36 894 830 рублей 22 копейки основной задолженности, 610 615 рублей 95 копеек неустойки и 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Директор общества Волков И.А. обратился к компании с предложением о приобретении задолженности ООО "Русский уголь-Кубань" перед компанией в сумме 36 894 830 рублей 22 копеек. В счет оплаты приобретаемого долга общество предложило передать компании недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8.

23 июля 2010 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к ООО "Русский уголь-Кубань", возникшее из обязательств по договору о переводе долга от 29.06.2009 N 29-06/09-пд, договору поставки от 20.06.2007 N ЮТК/49с, решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-4373/2010.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что размер передаваемого требования составляет 17 424 584 рубля 56 копеек.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 17 млн рублей (пункт 2.3 договора).

5 августа 2010 года компания и общество заключили договор об отступном, по условиям которого общество в счет исполнения обязательств по оплате компании 17 млн рублей за требование к ООО "Русский уголь-Кубань", приобретенное по договору цессии от 23.07.2010, передает компании в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3035 кв. м, кадастровый номер 23:51:02 02 002:0014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8;

- нежилое здание площадью 141, 4 кв. м (литеры А и А1), кадастровый (условный) номер 23-23-13/072/2009-071, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8;

- нежилое здание площадью 78, 6 кв. м (литера Б), кадастровый (условный) номер 23-23-13/072/2009-070, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8.

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 к договору об отступном от 05.08.2010 стороны определили, что отступное прекращает обязательства общества по договору уступки от 23.07.2010 в части оплаты 15 451 952 рублей 56 копеек. После заключения соглашения об отступном долг общества перед компанией по договору уступки составил 1 548 047 рублей 54 копейки.

Переход права собственности на объекты недвижимости от общества к компании зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор цессии и соглашение об отступном, заключенные обществом и компанией, являются недействительными, единственный участник общества Ямбулатова М.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 данного Закона для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судами установлено, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными как во взаимосвязи, так и по отдельности.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника общества от 22.07.2010 N 3 и от 04.08.2010 N 4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2012, проведенной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника общества от 22.07.2010 N 3 и от 04.08.2010 N 4 выполнены самой Ямбулатовой М.М.

Определением от 17.04.2012 суд назначил проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 25.06.2012 N 234 подписи от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО "Южная Гавань" от 22.07.2010 N 3 и от 04.08.2010 N 4 выполнены не Ямбулатовой М.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ямбулатовой М.М.

В связи с различными выводами экспертов в судебном заседании 31.10.2012 суд получил пояснения экспертов Дмитриенко И.А. и Моисеева Ю.А. В результате заслушивания экспертов установлено, что эксперт Дмитриенко И.А., в отличие от эксперта Моисеева Ю.А., не использовал при исследовании в качестве сравнительных образцов свободные подписи Ямбулатовой М.М, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 N 234. Таким образом, установленным является факт того, что Ямбулатова М.М. не подписывала решения единственного участника общества от 22.07.2010 N 3 и от 04.08.2010 N 4.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество и ООО "Русский уголь-Кубань" в лице директоров Ямбулатова Д.М. и Дуйкова А.Н., имеющих родственные связи, что подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, совместно согласовывали оспариваемые сделки с представителями компании. Кроме того, суды обоснованно указали на наличие родственных связей между Ямбулатовым Д.М. и Ямбулатовой М.М. Указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона).

В постановлении от 22.03.2012 N 14613/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расширил понятие аффилированности физических лиц, указав, что для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают такую группу.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции в данном деле Дуйков А.Н. вместе с супругой образует группу лиц, которая является аффилированной к Ямбулатову Д.М. и Ямбулатовой М.М. Из той же статьи следует, что общество и ООО "Русский уголь-Кубань" являлись аффилированными юридическими лицами через директора ООО "Русский уголь-Кубань" и его сестру - стопроцентного участника общества.

Судами установлено, что переговоры о приобретении обществом долга ООО "Русский уголь-Кубань" у компании были начаты еще до приобретения Ямбулатовой М.М. статуса участника общества. В ходе переговоров Ямбулатов Д.М. сообщал о том, что для совершения оспариваемых сделок необходима смена собственника общества, что и было сделано за месяц до их заключения. В деле нет доказательств того, с момента приобретения статуса участника общества Ямбулатова М.М. реализовала какие-либо права как участник общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершением оспариваемых сделок была выражена воля Ямбулатова Д.М. (и аффилированных с ним лиц) на покрытие долга общества, в котором он является руководителем, за счет общества, которое он фактически контролировал.

Таким образом, предъявление настоящего иска является формой злоупотребления правом, поскольку в отношении ООО "Русский уголь-Кубань" завершена процедура конкурсного производства и удовлетворение иска приведет у существенному ущемлению интересов компании.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней. Аналогичное правило содержится в абзаце 7 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах.

Суд первой инстанции установил, что компания перед заключением спорных сделок ознакомилась с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставными документами общества, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, предварительно истребовала решения единственного участника общества, из содержания которых следовало об одобрении Ямбулатовой М.М. предстоящих сделок.

Факты злоупотребления правом со стороны компании не выявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая оспоримый характер сделок, суды правомерно отказали в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участником, на компанию, которая не связана с ними корпоративными отношениями и действовала при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью.

Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А32-8406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько