Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6804/13 по делу N А53-36548/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А53-36548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН 61650012479, ОГРН 108618300533), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А53-36548/2012, установил следующее.

ТСЖ "Звезда" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 23 415 рублей 20 копеек задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и 783 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, с учреждения в пользу товарищества взыскано 23 415 рублей 20 копеек задолженности и 783 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей - на получение выписки из ЕГРЮЛ. В решении указано, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения надлежит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске к нему. По мнению заявителя, он не является собственником и законным владельцем нежилого помещения, задолженность по обслуживанию которого предъявлена к оплате; право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. Обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России приняли на себя ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" на основании государственных контрактов от 01.07.2010 и 21.07.2010. Министерство обороны Российской Федерации не участвовало в выборе общества в качестве управляющей организации. Основания для взыскания с учреждения 15 тыс. рублей расходов на представителя истца, затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учреждение и товарищество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61 (литера Б), находится в управлении товарищества. Решением общего собрания членов товарищества от 25.01.2012 установлен размер платы на содержание общедомового имущества собственниками помещений в 2012 году - 12 рублей 65 копеек за 1 кв. м общей площади.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 14.08.2006 N 10-7332/01 встроенное нежилое помещение площадью 185,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61 (литера Б), находилось в оперативном управлении у ГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района". В соответствии со справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска названное помещение числится за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района". Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-13010/2012 по иску товарищества к учреждению о взыскании спорных сумм за иной период.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 с 20.12.2010 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе ФГУП "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ). С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Нарушение учреждением обязательств по содержанию нежилого помещения в многоквартирном жилом доме явилось основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление лежит на учреждении как правопреемнике КЭЧ.

Факт оказания услуг и размер понесенных товариществом расходов подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты. Суд проверил расчет иска и признал его правильным.

Доводы учреждения о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, право оперативного управления за управлением не зарегистрировано, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Учреждение является правопреемником КЭЧ, владеющим на праве оперативного управления спорным имуществом. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", Минобороны России не участвовало в выборе товарищества в качестве управляющей организации, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Товарищество не имеет договорных отношений с ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 15 тыс. рублей расходов на представителя истца и затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Товарищество документально подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя (договор поручения на оказание юридической помощи от 09.08.2013 и платежное поручение от 12.08.2013 N 156 на сумму 5000 рублей). Ответчиком не оспорен как факт несения таких расходов, так и их соразмерность.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2011 N ВАС-13419/11).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-36548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский