Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6451/13 по делу N А32-26432/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-26432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача+" (ИНН 2320198402, ОГРН 1112366016146) - Бровко Т.С. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-26432/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Удача +" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос объекта торговли площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, в непосредственной близости от дома N 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность принадлежности спорного строения к объектам недвижимого имущества. У общества имеется разрешение на размещение на земельном участке нестационарного объекта мелкорозничной торговли, в связи с чем, строение находится участке правомерно.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорное имущество является объектом недвижимости, данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 14.08.2012 и фотоматериалом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы" обществу согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли по ул. Вишневой г. Сочи площадью 50 кв. м (т. 1, л. д. 8).

4 мая 2012 года на основании данного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Верхний Юрт, ул. Вишневая, для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л. д. 11 - 12).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2012 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории г. Сочи (пункт 2.1 договора).

21 мая 2012 года администрация выдала обществу разрешение N 001059 на 2012 год на право размещения на указанном участке объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций общей площадью 50 кв. м, не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л. д. 9).

14 августа 2012 года Управлениемя муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, в непосредственной близости от дома N 14.

Согласно акту обследования при его проведении сотрудником отдела земельного контроля установлен факт нахождения на указанном земельном участке на бетонном основании объекта торговли площадью 50 кв. м, две стенки которого выполнены из керамзитных блоков (т. 1, л. д. 6).

Администрация, полагая, что строение является объектом недвижимого имущества, а соответствующая разрешительная документация на его возведение обществом в установленном порядке не получена, обратилась в суд.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно приняли во внимание выводы строительной экспертизы, проведенной ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"" в рамках дела N А32-26432/2012.

Из заключения судебного эксперта от 17.05.2013 N 0.243 следует, что спорное строение (объект торговли) площадью 50 кв. м, расположенное по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, в непосредственной близости от дома N 14, не обладает признаками объекта недвижимого имущества (т. 1, л. д. 132 - 162).

Заключение эксперта истцом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект торговли является движимым имуществом и получение разрешения на его строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, требования администрации о сносе данного объекта как объекта недвижимого имущества, возведенного без получения соответствующей разрешительной документации, удовлетворению не подлежат.

Спорный объект размещен обществом на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 04.05.2012. Администрация выдала разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв. м по адресу: г. Сочи, с. Верхний Юрт, ул. Вишневая, на 2012 год и 2013 год (т. 1, л. д. 9, 85). Доказательства того, что указанные разрешения аннулированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Дополнительным соглашением от 26.02.2013 к договору от 04.05.2012 срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах объект мелкорозничной торговли располагается на спорном земельном участке правомерно.

Акт обследования земельного участка от 14.08.2012 и фотоматериал правомерно не приняты судами как надлежащие доказательства капитальности спорного строения, поскольку не опровергают выводов экспертизы. Акт обследования подписан в одностороннем порядке администрацией, не является экспертным заключением, подтверждающим в установленном порядке отнесение строения к объектам недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-26432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов