Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6062/13 по делу N А32-765/2013

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А32-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Кулиева Р.А. (доверенность от 21.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 3" (ИНН 2308191986 ОГРН 1122308008767) - Руденко С.С. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-765/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эксперт 3" (далее - общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 110 (вблизи административного здания по ул. Садовой, 110), путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения - вагона-бытовки площадью 18 кв. м из сборно-разборных конструкций.

Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований установил на земельном участке вблизи административного здания по ул. Садовой, 110 г. Краснодара вагон-бытовку из сборно-разборных конструкций.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является федеральной собственностью, поскольку строение, находящееся в пользовании МВД России, является федеральной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов муниципального образования город Краснодар размещением движимого имущества на спорном земельном участке, не относящемся к собственности истца.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Промышленной и Содовой (вблизи административного здания по ул. Садовой, 110) общество без получения разрешений, оформления прав разметило на земельном участке площадью 18 кв. м движимый объект - вагон-бытовку, что подтверждается актом от 18.10.2012 N 651, фотоматериалом (л. д. 31 - 40).

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его освобождении.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом N 131 и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации, судебные инстанции исходили из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, при которых истцу необходимо доказать, что ответчик нарушает земельное законодательство путем возведения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт размещения обществом на земельном участке по адресу: город Краснодар, ул. Садовая, 110 (вблизи административного здания по ул. Садовая, 110) движимого объекта - вагона-бытовки, подтверждается актом осмотра управления муниципального контроля администрации от 18.10.2012 N 651 и ответчиком не опровергнут.

Местоположение объекта определено судебными инстанциями на основании представленных в дело доказательств, что соответствует правилам статьи 71 Кодекса.

Отсутствие документов, свидетельствующих о законном предоставлении обществу земельного участка для размещения рассматриваемого объекта (вагона-бытовки), не позволяет рассматривать его как правомерно возведенное сооружение.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск администрации, обязав общество освободить самовольно (без законных оснований) занимаемый земельный участок.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы общества о том, что администрация не наделена полномочиями на обращение с иском об освобождении земельного участка, поскольку объект расположен на земельном участке федеральной собственности, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Расположение спорного объекта в пределах земельного участка федеральной собственности не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. В данном случае администрация преследовала не цель защиты муниципальной собственности на землю, а соблюдение дислокации размещения временных объектов.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова