Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6944/13 по делу N А63-11715/2010

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А63-11715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Бородиной Н.Е. - Колядиной Т.О. (доверенность от 25.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Атенон" - Бекетова А.А. (доверенность от 18.02.2013), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Ушараули Ливана Автандиловича - Волобуева А.С., Кесаевой А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрахбанк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волобуева А.С. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ушараули Ливана Автандиловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-11715/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ушараули Ливана Автандиловича (далее - должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника Волобуев А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2009 нежилого здания "Пиццерия" по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 241, общей площадью 202,6 кв. м инвентарный номер 10516, литера А, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10516/192:100/А; земельного участка, на котором расположено данное здание площадью 241 кв. м, кадастровый номер 26:12:030110:0064, по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 241, заключенного Ушараули Л.А. с Бородиной Н.Е. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий указал об отсутствии у Бородиной Н.Е. намерения приобрести спорное имущество в собственность, использовании Бородиной Н.Е. при заключении данной сделки своего служебного положения в ОАО "Русь-Банк", в котором должник кредитовался; последующая реализация спорного имущества произведена ООО "Атенон", одним из учредителей которого является мать Бородиной Н.Е. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: признать последующие сделки в отношении этого имущества: договор купли-продажи от 28.12.2010, заключенный Бородиной Н.Е. и ООО "Атенон", и договор купли-продажи от 22.04.2011, заключенный ООО "Атенон" и Кесаевой А.Р., недействительными.

Определением от 25.12.2012 суд признал Бородину Н.Е., ООО "Атенон", Кесаеву А.Р., ОАО "Росгосстрахбанк" лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением от 01.04.2013 суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО "Вариант".

Определением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Судебные акты мотивированы применением годичного срока исковой давности, об истечении которого заявлено Бородиной Н.Е., ООО "Атенон" и Кесаевой А.Р.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий ссылается, что им заявлялись требования о признании спорной сделки недействительной в том числе на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой составляет три года, начало течения срока исковой давности по спорной сделке следует считать с 13.01.2011 - введение в отношении должника первой процедуры банкротства.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представители Бородиной Н.Е. и ООО "Атенон" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ушараули Л.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.1997. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе. Решением суда от 13.05.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2009, заключенный предпринимателем и Бородиной Н.Е., по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве. С заявлением о признании данного договора недействительным конкурсный управляющий обратился в суд 24.12.2012.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 12.05.2011 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. Поскольку названное заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 24.12.2012, суды правильно указали, что годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника по оспоримым основаниям конкурсным управляющим пропущен.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В силу части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исследовали довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суды не исследовали довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 14 - 15). Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данное обстоятельство судебные инстанции не исследовали и не отразили в судебных актах. В то же время, об истечении трехгодичного срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено Бородиной Н.Е. и ООО "Атенон", данные заявления суды не рассмотрели.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А63-11715/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова