Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6808/13 по делу N А53-161/2013

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А53-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршиной Ю.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пиденко Юрия Леонидовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-161/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиденко Ю.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 255 972 рублей 91 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 05.03.2011 по 11.01.2012 (уточненные требования).

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, в иске отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал свои требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2012 N 0715 является надлежащим доказательством и подписан уполномоченным представителем ответчика - Федотовым П.А. В связи с недостоверностью показаний данного лица, чьи полномочия явствовали из обстановки, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. На момент проведения проверки (11.01.2012) потребление электроэнергии осуществлялось без договора. Отсутствие технологического присоединения объекта предпринимателя к сети истца на 18.04.2011 могло повлечь только перерасчет задолженности, а не отказ в иске. Размер взысканных с общества судебных расходов на представителя с учетом выписки из протокола заседания Совета адвокатской платы Ростовской области от 17.01.2011 N 1 значительно завышен и не соответствует принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки электросетевого оборудования предпринимателя сотрудники общества составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2012 N 0715, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

На основании акта общество рассчитало объем бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого предъявило предпринимателю к оплате. Отказ в оплате явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в спорный период были установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В силу пункта 151 Основных положений, действовавших в спорный период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Согласно пунктам 152 и 153 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в частности, должны содержаться данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

На основании акта от 11.01.2012 N 0715 проверка проводилась с участием представителя ответчика - Федотова П.А., при этом сведения о наличии доверенности (ее реквизиты) в акте не отражены, доверенность в материалы дела не представлена. Федотов П.А. в письменном объяснении от 18.03.2013 и в суде первой инстанции пояснил, что в проверке не участвовал. Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверок истец не представил. В спорный период предприниматель фактически выполнял необходимые мероприятия для подключения объекта к электрическим сетям и заключения договора электроснабжения с обществом.

В соответствии с пунктом 10.2. технических условий, выданных 18.04.2011, для присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца необходимо выполнить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя: построить ЛЭП-0,23 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Амбулаторной, 107/5 (ТП-630 Л-4) до границ земельного участка. В силу пункта 11 технических условий обязанность по установке ВРУ-0,23 кВ и строительству ЛЭП-0,23 кВ от границ земельного участка до ВРУ торгового павильона возложена на предпринимателя.

24 ноября 2011 года общество с участием предпринимателя составило акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), по которому установленный прибор учета на основании ранее выданных технических условий от 18.04.2011 соответствует требованиям технических условий и действующих норм; тип счетчика - М201.5, заводской номер - 10053880, показания - 00005 кВт/ч (т. 1, л. д. 108).

02 декабря 2011 года общество утвердило акт о выполнении технических условий от 18.04.2011 и подписало с предпринимателем акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л. д. 106, 107).

23 июля 2012 года общество и предприниматель подписали договор энергоснабжения N 14171, предметом которого является поставка электрической энергии на спорный объект. В приложении N 2 к договору в качестве точки поставки электроэнергии определена ВРУ-0,23 кВ торгового павильона по ул. Амбулаторной, 107/5 (ТП-630) и указан прибор учета электроэнергии М201.5, N 10053880, начальные показания - 00005 кВт/ч (т. 1, л. д. 128).

Довод общества о том, что на момент проведения проверки (11.01.2012) потребление предпринимателем электроэнергии осуществлялось в бездоговорном порядке, не обоснован, поскольку показания принятого в эксплуатацию прибора учета согласно подписанным сторонами актам и приложению к договору с 24.11.2011 по 23.07.2012 оставались неизменными - 00005 кВт/ч. Доказательства бездоговорного потребления электроэнергии до момента подключения объекта ответчика и установки прибора учета истец не представил. Суды правоверно отказали в назначении почерковедческой экспертизы, так как отсутствовала процессуальная необходимость ее проведения.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного потреблении предпринимателем электроэнергии в спорный период.

О безучетном потреблении ответчиком электроэнергии истец в рамках настоящего спора не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Поскольку общество не доказало обоснованности своих требований, суды правомерно отказали в иске.

Довод общества о том, что размер взысканных с общества судебных расходов на представителя с учетом выписки из протокола заседания Совета адвокатской платы Ростовской области от 17.01.2011 N 1 значительно завышен и не соответствует принципу разумности, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Утвержденный судом первой инстанции размер вознаграждения находится в пределах средней ставки, установленной Советом адвокатской палаты Ростовской области в протоколе N 2 заседания от 01.03.2013, и с учетом фактически проделанной представителем предпринимателя работы, специфики и размера требований общества является обоснованным.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский