Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6383/13 по делу N А53-31455/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А53-31455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуротуры Ростовской области в интересах публично-правового образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа - администрации г. Гуково Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение N 040999 от 17.07.2012), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений, торговлии защиты прав потребителей г. Гуково Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий", третьего лица - Заикина Николая Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуротуры Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А53-31455/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа - администрации г. Гуково Ростовской области (далее - администрация) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково Ростовской области (далее - департамент), ООО "Кафетерий" (далее - общество) о признании недействительными результатов аукциона от 26.12.2011 по продаже права аренды муниципального имущества - помещения N 23, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 33, г. Гуково Ростовской области, признании недействительным договора аренды указанного помещения от 26.11.2011 N 26/ад/2011/12, заключенного по результатам аукциона департаментом и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заикин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 признаны недействительными результаты аукциона от 26.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 33, признан недействительным договор аренды от 26.12.2011 N 26/ад/2011/12, заключенный департаментом и обществом. Суд распределил судебные расходы. Решение мотивировано ничтожностью соглашения от 10.01.2011, заключенного департаментом и Заикиным Н.Н., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду включения условия о возложении обязанности на победителя аукциона выплатить денежные средства третьему лицу в размере 801 168 рублей за ремонт помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд перешел к рассмотрению спора по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нерассмотрения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что включение в конкурсную документацию условия о возмещении затрат третьим лицам за ремонт спорного помещения не привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона, поскольку в любом случае, указанная сумма подлежит включению в оценку размера арендной платы. Включение условия о компенсации затрат на ремонт составляет единую стоимость права аренды.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе, указывая, что если выставляемое на торги помещение нуждается в ремонте, то в документацию об аукционе может быть включено условие о его выполнении, но не требование о возмещении победителем торгов третьим лицам уже понесенных затрат по ремонту такого помещения. По мнению заявителя, действия департамента нарушают часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по причине включения в документацию условия о возмещении Заикину Н.Н. расходов по ремонту муниципального имущества, в результате чего помещение сдано единственному участнику по начальной цене, которая более чем в 2 раза ниже той цены, которую предложил победитель первого аукциона Галайда Н.В. Данные действия департамента привели к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 160, 7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 33, является муниципальной собственностью публично-правового образования город Гуково.

8 июня 2011 года департамент объявил аукцион по продаже права аренды нежилого помещения с начальной ценой 283 680 рублей в год.

На участие в аукционе подано две заявки - общества и Галайды Н.В.

По итогам аукциона, состоявшегося 21.07.2011, победителем признан Галайда Н.В., предложивший максимальный размер арендной платы 695 900 рублей в год.

21 июля 2011 года департамент и Галайда Н.В. заключили договор аренды спорного помещения.

10 января 2011 года департамент и Заикин Н.Н., заключили соглашение, из условий которого следует, что Заикин Н.Н. обязан провести ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 33, а после его сдачи в аренду победитель аукциона обязан возместить Заикину Н.Н. затраты по ремонту, согласно акту выполненных работ.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2011. Согласно данному акту работы выполнены на сумму 801 168 рублей.

Решением Гуковского городского суда от 28.10.2011 результаты аукциона, состоявшегося 21.07.2011, договор аренды помещения по иску Заикина Н.Н. признаны недействительными по тому основанию, что в условия проведения аукциона не включена обязанность победителя торгов компенсировать лицу, проводившему ремонт сдаваемого в аренду помещения, затраты на ремонт, что существенно повлияло на результаты проведенных торгов.

17 ноября 2011 года департамент объявил повторный аукцион по продаже права аренды спорного помещения. В аукционную документацию включено условие об обязанности победителя возместить Заикину Н.Н. затраты по ремонту помещения.

Заявку на участие в аукционе подал единственный участник - общество (директор Заикин Н.Н.), с которым в последующем заключен договор аренды спорного имущества от 26.12.2011 N 26/ад/2011/12 по начальной цене аукциона - 283 680 рублей. Срок действия договора с 04.01.2012 по 03.01.2061 года. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 01.03.2012.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов.

Как следует из материалов дела, при повторном проведении торгов департамент в аукционную документацию включил условие о возложении на победителя торгов обязанности выплатить денежные средства третьему лицу в размере 801 168 рублей за ремонт помещения.

Прокурор полагает, что условие предусмотренное соглашением, заключенным департаментом и Заикиным Н.Н. от 10.01.2011, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ремонт спорного помещения, для возможности выставления объекта на аукцион, произведен Заикиным Н.Н. по договору с администрацией, стоимость выполненных работ составила 801 168 рублей.

Решением Гуковского городского суда от 28.10.2011 по делу N 2-150 (2011) по заявлению Заикина Н.Н. действия департамента по организации и проведению аукциона по продаже права аренды муниципального имущества признаны не соответствующими условиям соглашения от 10.01.2011, заключенного департаментом и Заикиным Н.Н., торги в форме аукциона, состоявшиеся 21.07.2011 признаны недействительными. Суд указал на необходимость включения условий соглашения о компенсации расходов лицу, проводившему ремонт в помещении, в аукционную документацию, поскольку установлено, что оценка права аренды произведена до проведения ремонтных работ, размер начальной цены годовой арендной платы определен без учета суммы проведенного ремонта помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически включение условия о компенсации затрат на ремонт составляет единую стоимость права аренды в отсутствие иной оценки. Тот факт, что данная часть цены определена как обязанность компенсировать затраты, не нарушает нормы действующего законодательства. Указанные условия были предложены всем участникам аукциона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Материалами дела подтверждено, что конкурс не состоялся, ввиду подачи только одной заявки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А53-31455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин