Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6284/13 по делу N А32-40479/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А32-40479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Пасечника Дениса Валерьевича - Сперанского В.К. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМОРТРАНС" (ИНН 2315058248, ОГРН 1032309082530), Шкири Андрея Ивановича, Гончаровой Натальи Георгиевны, Сулеймановой Сусанны Айдеровны, третьего лица - Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40479/2012, установил следующее.

Пасечник Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТОРГМОРТРАНС" (далее - общество), Шкире А.И., Гончаровой Н.Г., Сулеймановой С.А. со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2010, заключенный Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., в отношении нежилых помещений: магазина "Парус" (литера А) и пристройки (литера А1) общей площадью 367,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 62а (далее - спорное имущество);

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2010, заключенный Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г., в отношении спорного имущества;

- применить к недействительным (ничтожным) сделкам последствия недействительности, путем возложения обязанности на Гончарову Н.Г. осуществить возврат обществу спорного имущества.

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе Гончарова Н.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил нормы закона в недействующей редакции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец согласился с тем, что суд первой инстанции сослался не недействующую норму закона, однако суд апелляционной инстанции не придал данному обстоятельству должного значения. Истец не предъявлял никаких требований к обществу. Рассматриваемый спор не носит корпоративный характер, а общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика с целью придать рассматриваемому делу признаки корпоративного спора. Требования истца к обществу были рассмотрены в рамках дела N А32-20436/2009. Добросовестность приобретателя Гончаровой Н.Г. установлена вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Гончарова Н.Г. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013.

Пасечник Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шкиря А.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в служебную командировку в Москву сроком на десять суток.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Шкиря А.И. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имел возможность согласовать периоды отсутствия со своим представителем таким образом, чтобы обеспечить его участие в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Пасечника Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

30 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 01.11.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пасечника Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на 20.07.2007 обществу на праве собственности принадлежало спорное имущество.

На указанную дату участниками общества являлись физические лица:

Пасечник Д.В. - 99,52% доли в уставном капитале и Бирман Л.В. - 0,48% доли в уставном капитале.

20 июля 2007 года на основании заявления общества, поданного неустановленным лицом, и протокола общего собрания участников общества от 09.07.2007 ИФНС России по г. Новороссийску внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в отношении общества в части, касающейся перераспределения долей между участниками. В соответствии с указанными изменениями Фисенко В.А. приобрел статус единственного участника общества.

Впоследствии в отношении принадлежащей Пасечнику Д.В. доли в уставном капитале общества в размере 99,52% совершен ряд последовательных сделок, в результате которых приобретателями указанной доли стали Мухортова Г.А. - 26%, Ильин М.А. - 25% и Шкиря А.И. - 49%.

31 июля 2008 года Ильин М.А., единоличный исполнительный орган общества (продавец), и Шкиря А.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2008 нежилое помещение передано Шкире А.И.; право собственности Шкиря А.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.08.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11582/2008 признано право собственности Пасечника Д.В. на долю номинальной стоимостью 3 350 015 рублей 53 копейки размером 99,52% в уставном капитале общества, а также признаны недействительными следующие документы:

- договор купли-продажи доли в размере 99,52% уставного капитала общества от 31.08.2007, заключенный Шестаком А.Н. и Бирманом Л.В.;

- договоры купли-продажи от 23.10.2007 в части продажи долей в размере 99,52% уставного капитала общества, заключенные Бирманом Л.В. и Шкиря А.И., Мухортовой Г.Н., Ильиным М.А.;

- решение общего собрания участников общества от 09.07.2007, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 09.07.2007 N 1/2007;

- учредительный договор общества (редакция N 2) от 09.07.2007;

- решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Шестака А.Н. и внесении изменений в устав общества от 14.08.2007, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2007;

- решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2007;

- решение единственного участника общества Бирмана Л.В., оформленное протоколом общего собрания участников общества об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества от 23.10.2007;

- учредительный договор общества от 23.10.2007, заключенный Мухортовой Г.Н., Шкиря А.Н. и Ильиным М.А.;

- устав общества от 23.10.2007, утвержденный решением общего собрания участников общества от 23.10.2007.

При рассмотрении дела N А32-11582/2008 суды пришли к выводу о том, что все последующие общие собрания и принятые на них решения являются юридически ничтожными, поскольку Пасечник Д.В. о них не уведомлялся. Ни одно из проводимых собраний в отсутствие Пасечника Д.В. не имело кворума для принятия решений.

Таким образом, вывод судов о том, что факт отсутствия у Ильина М.А. полномочий генерального директора общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11582/2008, к участию в котором были привлечены общество и Ильин М.А., и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является законным и обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20436/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного имущества от 31.07.2008, заключенный обществом и Шкиря А.И. В части применения последствий недействительности сделки отказано. Отказ в удовлетворении требования о реституции мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения ответчика Шкиря А.И. и находится во владении третьего лица Гончаровой Н.Г.

5 мая 2010 года Шкиря А.И. (продавец) и Сулейманова С.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 995 тыс. рублей спорное имущество.

По акту приема-передачи от 05.05.2010 нежилое помещение передано Сулеймановой С.А., право собственности которой на переданный объект недвижимости зарегистрировано 10.06.2010.

17 июня 2010 года Сулейманова С.А. (продавец) и Гончарова Н.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 995 тыс. рублей спорное имущество.

По акту приема-передачи от 05.05.2010 нежилое помещение передано покупателю. Право собственности Гончаровой Н.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.07.2010.

Полагая, что в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2008 последующие сделки купли-продажи спорного имущества (от 05.05.2010 и 17.06.2010) являются недействительными (ничтожными), Пасечник Д.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2008 Шкиря А.И. не приобрел права собственности на спорные нежилые помещения и не обладал правомочиями собственника в отношении указанного имущества на момент совершения договора купли-продажи от 05.05.2010.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), приобретатель имущества не имел прав на его отчуждение, поэтому последующие сделки также является недействительными (ничтожными) в силу статей 166 - 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным последующие сделки купли-продажи спорного имущества от 05.05.2010 и 17.06.2010 являются недействительными (ничтожными).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку между обществом и Гончаровой Н.Г.

Позиция судов о том, что заявленное требование о возврате имущества обществу следует квалифицировать как реституционное, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суды обоснованно сослались на названные разъяснения и положения закона и указали, что заинтересованность участника общества в данном случае направлена на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества общества.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявление Гончаровой Н.Г. об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Подавая кассационную жалобу, заявитель уплатил в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 12.08.2013), в то время при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гончаровой Натальи Георгиевны об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А32-40479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой Наталье Георгиевне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 12.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина