Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6655/13 по делу N А61-292/2013

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А61-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Роспродукт" (ОГРН 1031500252629), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Тезиева Алана Валериевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Слоновой Алины Батрадзовны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, общества с ограниченной ответственностью "Владаудит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А61-292/2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Роспродукт" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Тезиеву А.В. (далее - судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными его действий, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 по исполнительному производству N 4593/11/06/15/СД об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц 31.01.2013 суд привлек управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), взыскателей Слонову А.Б. и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владаудит" (далее - ООО "Владаудит", оценщик).

Определением от 22.02.2013 (с учетом определения от 26.02.2013 об исправлении опечатки) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения. Судебные акты мотивированы тем, что оценка арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника, проведенная привлеченным в качестве специалиста-оценщика ООО "Владаудит" (6 890 000 рублей), не подтверждает рыночную стоимость этого имущества, поскольку недостоверна и существенно занижена. Установив стоимость спорного имущества на основании отчета оценщика, и, передав его реализацию по указанной (заниженной) стоимости, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона об исполнительном производстве и права должника.

Дополнительным решением от 13.05.2013 принят отказ общества от требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе общества, в связи с заявленным отказом от нее.

В кассационной жалобе управление просит решение от 30.04.2013 и апелляционное постановление от 31.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что о дополнительном решении от 13.05.2013, которым суд принял частичный отказ общества от требований и прекратил производство в соответствующей части, управлению стало известно только 31.07.2013. Статья 85 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обжалования действий судебного пристава-исполнителя, если оценка произведена оценщиком. Законом не регламентированы порядок и перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может не принимать отчет оценщика. Самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной оценки судебный пристав не может, ввиду необходимости для этого специальных знаний. Не проверив отчет от 22.01.2013 N 9, выполненный оценщиком, на соответствие законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, суд необоснованно назначил экспертизу на предмет проведения еще одной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника. Согласно заключению судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества составила 12 740 000 рублей, однако вопрос об определении цены, по которой оно должно быть реализовано, оставлен судом открытым. В решении не указано, в чем выразились нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, и каким образом их следует устранить. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы управления надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, у судебного пристава Тезиева А.В. на исполнении находились возбужденные в отношении общества на основании исполнительных документов исполнительные производства на общую сумму 5 268 470 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 17, 127 - 129, 147, 151, 152).

Постановлением от 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 "а" (т. 1, л. д. 153).

18.01.2013 арестованное имущество подвергнуто описи, его предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 900 000 рублей (т. 1, л. д. 157 - 158).

Оценка рыночной стоимости имущества общества по исполнительному производству N 4593/11/06/15/СД, арестованного 18.01.2013, поручена судебным приставом-исполнителем специалисту - оценщику, в качестве которого привлечено ООО "Владаудит" (т. 1, л. д. 159).

28.01.2013 в рамках исполнительного производства N 4593/11/06/15/СД судебным приставом-исполнителем Тезиевым А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым, в отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества должника, принят отчет оценщика от 22.01.2013 N 9. Рыночная стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений, площадью 382,8 кв. м, находящихся на 1 этаже и в подвале здания литера А, по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 "а", арестованных актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2013, принята в размере 6 890 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 по исполнительному производству N 4593/11/06/15/СД спорное недвижимое имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость арестованного имущества должника определена на основании отчета об оценке от 22.01.2013 N 9, выполненного ООО "Владаудит", и составила 6 890 000 рублей (т. 1, л. д. 15 - 16).

Полагая, что указанная в отчете и принятая судебным приставом стоимость имущества существенно занижена, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Кодекса).

В силу приведенных норм для признания ненормативного правового акта (постановления судебного пристава-исполнителя) недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, которую суд счел необходимым назначить для объективной проверки довода заявителя о несоответствии установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 по исполнительному производству N 4593/11/06/15/СД стоимости арестованного имущества должника его действительной рыночной стоимости.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 22.04.2013 N 02/13 рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 "а" (литера А), по состоянию на дату оценки (28.03.2013) составила 12 740 000 рублей, в том числе НДС - 1 943 389 рублей (т. 2, л. д. 24 - 42).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащейся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 по исполнительному производству N 4593/11/06/15/СД стоимости арестованного и переданного для реализации на торгах недвижимого имущества должника (6 890 000 рублей), его действительной рыночной стоимости (12 740 000 рублей), и обоснованности размера последней, определенной судебным экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод управления о том, что ему стало известно о дополнительном решении от 13.05.2013 по настоящему делу, которым принят частичный отказ общества от заявленных им требований, только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, несостоятелен. О назначении судебного заседания для рассмотрения не разрешенных при вынесении решения от 30.04.2013 вопросов все участвующие в настоящем деле лица, в том числе податель жалобы, были уведомлены надлежащим образом (т. 2, л. д. 83).

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии у должника возможности обжаловать действия (постановление) судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права, если для такой оценки привлекался специалист-оценщик, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса, не ограничивающих участников исполнительного производства в судебной защите их прав и законных интересов. В силу прямого указания части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности не утвердить произведенную профессиональным оценщиком (специалистом) оценку имущества или признать ее недостоверной, основана на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве. Законодательно не установлена зависимость полноты объема прав должников - собственников имущества от квалификации судебных приставов-исполнителей, осуществляющих в отношении таких лиц исполнительное производство.

Указание в жалобе на необходимость проверки судом исключительно достоверности отчета от 22.01.2013 N 9, подготовленного ООО "Владаудит", и неправомерности назначения экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, судом кассационной инстанции не принимается.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Настаивая на обоснованности величины стоимости спорного имущества, определенной оценщиком ООО "Владаудит", участвующие в деле лица отчет от 22.01.2013 N 9 в материалы дела для исследования его судом не представили.

В пункте 2 информационного письма N 92 разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заинтересованные лица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенному экспертом, не заявляли, своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установили.

Довод жалобы о неразрешенности судом вопросов о стоимости арестованного имущества должника, по которой оно должно быть реализовано, о способе устранения допущенных судебных приставом нарушений, подлежит отклонению. Предметом настоящего спора являлись принятые судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий постановления (статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статья 121 Закона об исполнительном производстве), которые суд признал незаконными (не имеющими юридической силы и не подлежащими применению) в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, Законом об исполнительном производстве отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.04.2013 и апелляционного постановления от 31.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А61-292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова