Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6845/13 по делу N А32-49398/2011

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А32-49398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСЕП" (ИНН 2309122417, ОГРН 1102309002146) Лавриненко Л.Г. (паспорт), индивидуального предпринимателя Елистратова А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Красс" (ИНН 2312163452, ОГРН 1092312005653) - директора Елистратова А.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Елистратова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Красс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-49398/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАШТЕХСЕП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лавриненко А.Г. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Елистратовым А.А. и ООО "Красс", и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства в размере 786 тыс. рублей ООО "Красс", р/с N 40702810006800000082 в ОАО КБ Центр-Инвест (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391), г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62;

а также ареста на денежные средства в размере 1 044 300 рублей индивидуального предпринимателя Елистратова А.А., р/с N 40802810106800000099 в ОАО КБ Центр-Инвест (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391), г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62 (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 28.08.2013, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Елистратов А.А. (далее - предприниматель) и ООО "Красс" (далее - общество) просят отменить определение суда от 04.06.2013 и постановление суда от 28.08.2013, направить вопрос о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий должника не обосновал причины обращения в суд с ходатайством о принятии мер. Наложение ареста на находящиеся на счетах денежные средства приводит к нарушению баланса интересов сторон и чинит препятствия в деятельности предпринимателя и общества, а доводы о причинении ущерба носят предположительный характер. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность о предоставлении встречного обеспечения конкурсным управляющим.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержал доводы жалоб. Конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суды обоснованно исходили из того, что общество и предприниматель могут распорядиться указанными денежными средствами в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом общество и предприниматель не представили доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у них убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно указали, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков, а также не нарушают прав третьих лиц.

Довод о том, что суд не истребовал встречное обеспечение, подлежит отклонению, поскольку его истребование является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников