Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. по делу N СИП-964/2022 С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель имеет право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать пояснения, приводить свои доводы и возражать против доводов других лиц, между тем всех этих прав он был лишён, поэтому суд признал недействительным решение антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее действующему законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. по делу N СИП-964/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (пер. Автоматики, д. 1, оф. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620049, ОГРН 1096670002208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405) о признании недействительным решения от 16.05.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Г, пом. 1004, г. Казань, Республика Татарстан, 420094, ОГРН 1111690085407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" - Герасин С.А. (по доверенности от 10.08.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гаррапова Г.И. (по доверенности от 28.12.2022 N АШ-02/15772);

от общества с ограниченной ответственностью "РТМ" - Ситдиков Р.Б. (по доверенности от 30.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее - общество "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 16.05.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "РТМ" антимонопольного законодательства и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - общество "РТМ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленных требований общество "Локаторная техника" указывает на то, что осуществляет деятельность по производству и продаже металлодетекторов, с 2009 года использует в предпринимательской деятельности словесное обозначение "LOKTEK": в доменном имени Интернет-сайта, в адресах электронной почты, в буклетах на выпускаемую продукцию. Обозначение использовалось обществом "Локаторная техника" без регистрации товарного знака.

Заявитель также обращает внимание на то, что в октябре 2021 года в его адрес поступила претензия от третьего лица, общество "РТМ" стало использовать спорное обозначение в адресах интернет-сайтов для продажи товаров, аналогичных товарам общества "Локаторная техника".

По мнению заявителя, действия общества "РТМ" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 691432 "" и по использованию обозначения LOKTEK в адресах интернет-сайтов LOKTEK.SU и ЛОКТЕК.РФ представляют собой недобросовестную конкуренцию.

Общество "Локаторная техника" полагает, что указанные действия способны оказать влияние на состояние конкуренции, так как лишают заявителя одного из каналов продаж и позволяют третьему лицу привлекать покупателей, используя обозначение, которое у покупателей ассоциируется с заявителем, а также направлены на получение имущественной выгоды за счёт заявителя путём предъявления требования о выплате денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Кроме того, заявитель отмечает, что избранный обществом "РТМ" способ конкуренции - регистрация товарного знака, совпадающего с обозначением, используемым конкурентом в предпринимательской деятельности, и направление заявителю требования о прекращении использования этого обозначения - отличается от ожидаемого поведения добросовестного хозяйствующего субъекта, выходит за пределы осуществления гражданских прав (представляет собой злоупотребление правом) и не соответствует честной деловой практике).

Заявитель обращает внимание, что у третьего лица отсутствуют разумные и добросовестные причины регистрировать товарный знак, в точности совпадающий с обозначением LOKTEK, которое много лет использует предприятие - конкурент (заявитель) в своей предпринимательской деятельности. Данное обозначение образовано из первых букв названия заявителя на английском языке LOKATORNAYA TEKHNIKA, придумать его просто так, перебирая английские слова, невозможно, случайность совпадения исключается.

Общество "Локаторная техника" констатирует, что данное обозначение стало известно третьему лицу только потому, что его использует предприятие - конкурент: генеральным директором и единственным участником общества "РТМ" является Алеев Тимур Марсович, который в августе 2011 года вёл переписку о сотрудничестве с обществом "Локаторная техника" как директор общества с ограниченной ответственностью "Компания Сетевые Решения", входящего в группу компаний "РТМ" (переписка велась по электронной почте, Алеев Т.М. направлял письма на адрес md@loktek.ru). Таким образом, генеральному директору и единственному участнику общества "РТМ" с 2011 года известно о том, что общество "Локаторная техника" использует в своей деятельности обозначение LOKTEK.

Общество "Локаторная техника" констатирует, что в заявлении, направленном в УФАС по Республике Татарстан, содержались две группы доводов о недобросовестных действиях третьего лица: по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 691432; по использованию обозначения LOKTEK в адресах интернет-сайтов LOKTEK.SU и ЛОКТЕК.РФ. Между тем антимонопольный орган не дал оценку ни одному из этих доводов.

Общество "Локаторная техника" обращает внимание на то, что отказ УФАС по Республике Татарстан в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и/или выдаче предупреждения о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия третьего лица, представляющие собой недобросовестную конкуренцию, остались непресечёнными, и заявитель был вынужден прекратить использование обозначения LOKTEK в предпринимательской деятельности из-за угрозы взыскания с него денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в пользу общества "РТМ".

Дополнительно правовая позиция заявителя отражена в процессуальных документах, поступивших в суд 03.02.2023, 01.03.2023.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. УФАС по Республике Татарстан отметило, что в рамках рассмотрения заявления общества "Локаторная техника" действия по несанкционированному использованию чужого товарного знака со стороны третьего лица не выявлены. Антимонопольный орган полагает, что выводы уполномоченного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является мотивированным, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Общество "РТМ" представило отзыв на заявление, в котором указало, что его действия по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691432 не содержат признаков недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Дополнительно правовая позиция раскрыта третьим лицом в процессуальном документе, поступившем в суд 28.02.2023.

Представитель общества "Локаторная техника" в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и общества "РТМ" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Локаторная техника" осуществляет деятельность по производству электрического оборудования (код ОКВЭД 27.90), в частности занимается производством и реализацией металлодетекторов с использованием обозначения "LOKTEK", сформированного из первых букв наименования общества на английском языке.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо зарегистрировало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 691432 "" в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "металлодетекторы; металлообнаружители; металлоискатели; оборудование электронное и механическое систем контроля и управления доступом; рентгеноскопическое досмотровое оборудование; оборудование неразрушающего контроля; оборудование систем учета; контрольно-измерительные приборы и оборудование; оборудование контроля качества"; услуг 42-го класса МКТУ "разработка электронных устройств; разработка и проектирование систем охранно-пожарной сигнализации, разработка систем контроля и управления доступом; разработка и проектирование систем контроля качества; разработка и проектирование систем автоматики и автоматизации; разработка и проектирование систем телемеханики.".

После регистрации товарного знака третье лицо направило обществу "Локаторная техника" претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Общество "Локаторная техника", полагая, что в действиях общества "РТМ" усматривается нарушение антимонопольного законодательства, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании соответствующих действий актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган решением от 16.05.2022 N ВЧ-08/6338 отказал в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, уполномоченный орган в оспариваемом решении указал, что из представленных заявителем доказательств следует, что при проведении трассировки маршрута доменного имени общества "Локаторная техника" выполняется переход (переадресация) на страницу интернет-сайта по адресу https://mdpautina.ru/, в котором предлагается продажа металлодетекторов под коммерческим обозначением "Паутина".

Общество "Локаторная техника" является правообладателем комбинированного товарного знака "Паутина MetalDetector" по свидетельству Российской Федерации N 418938 (приоритет с 17.11.2009), регистрация других товарных знаков заявителем не производилась.

Между тем, антимонопольным органом 14.05.2022 осуществлена повторная попытка осмотра сайта http://loktek.ru/ (общества "Локаторная техника"), с целью установления факта переадресации на сайт с доменным именем https://mdpautina.ru/, при вводе в поисковой строке домена http://loktek.ru/ не удалось осуществить переход на Интернет-сайт https://mdpautina.ru/.

УФАС по Республике Татарстан также сослалось на письмо ФАС России от 20.04.2022 N КТ/39530/22 "Об особенностях рассмотрения заявлений, указывающих на нарушение статей 14.4 (и/или 14.8) и 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым, если товар предполагаемого нарушителя оформлен с использованием принадлежащего ему товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, действует презумпция отсутствия вероятности смешения с используемым заявителем товарным знаком.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что не представляется возможным установить в действиях предполагаемого нарушителя направленность на получение необоснованных преимуществ, нарушение положений действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, а также возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации заявителя, то есть квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Общество "Локаторная техника", полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении обществом "РТМ" антимонопольного законодательства противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Локаторная техника" соблюден: оспариваемое решение вынесено 16.05.2022, соответствующее заявление направлено обществом "Локаторная техника" в суд 12.08.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "Локаторная техника" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия само общество "Локаторная техника" полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как усматривается из заявления общества "Локаторная техника", поданного в антимонопольный орган, в нем было указано, какие конкретно действия лица-конкурента, осуществляющего аналогичную деятельность на одном и том же рынке с использованием аналогичного обозначения в спорный период, заявитель просил признать в качестве акта недобросовестной конкуренции; кроме того, была указана цель приобретения и использования обществом "РТМ" исключительного права на товарный знак, которая по мнению заявителя, заключалась в извлечении имущественной выгоды путём предъявления требования к обществу "Локаторная техника" о выплате денежной компенсации в связи с, якобы, незаконным использованием товарного знака третьего лица; получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности способом, противоречащим законодательству и требованиям добропорядочности.

Заявитель также обратил внимание на то, что предъявив требование о прекращении использования обозначения LOKTEK в адресе Интернет-сайта, общество "РТМ" совершило действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции, поскольку интернет-сайт LOKTEK.RU используется заявителем для привлечения покупателей. Указанные действия третьего лица, по мнению заявителя, выходили за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, поскольку направлены на причинение вреда заявителю путем лишения возможности привлекать покупателей через известный покупателям интернет-сайт. Данные действия общества "РМТ" направлены на получение возможности получения имущественной выгоды за счёт общества "Локаторная техника", в том числе путём использования товарного знака в адресах интернет-сайтов LOKTEK.SU и ЛОКТЕК.РФ, кроме того, способны вызвать смешение с деятельностью заявителя, использующего такое же обозначение.

В связи с поступившим запросом из уполномоченного органа заявитель в письменных пояснениях дополнительно указал, что после регистрации спорного товарного знака третье лицо стало использовать спорное обозначение в доменных именах, URL сайтов в сети "Интернет", в иных способах адресации при продаже товаров, аналогичных реализуемым заявителем, а также направило в адрес заявителя требование о прекращении использования спорного обозначения и выплате компенсации, что свидетельствует о недобросовестной цели при приобретении и использовании товарного знака. По мнению заявителя, о недобросовестности действий третьего лица свидетельствовало и то, что оно намеренно зарегистрировало товарный знак, в точности совпадающий с обозначением, используемым заявителем до даты приоритета данного средства индивидуализации. Неблагоприятные последствия заявитель видел в том, что в настоящее время не может пользоваться соответствующим интернет-сайтом в качестве одного из каналов продаж (использовался с 2009 года), ранее нес затраты на продвижение интернет-сайта через контекстную рекламу.

Таким образом, общество "Локаторная техника" в заявлении перечислило соответствующие признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в подтверждение данных обстоятельств представило соответствующие доказательства. Заявление общества "Локаторная техника" соответствовало всем требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился перечислением критериев, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела и/или выдаче предписания, УФАС по Республике Татарстан лишь констатировало, что третье лицо является правообладателем спорного товарного знака и, если товар оформлен с использованием принадлежащего ему товарного знака, которому предоставлена правовая охрана, уже действует презумпция отсутствия вероятности смешения с используемым заявителем товарным знаком.

Указанный вывод является ошибочным и не может быть положен (без надлежащего анализа фактических обстоятельств дела и конкретных документов) в основу решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Действительно в ситуации, когда Роспатентом предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обоим обозначениям, то действует презумпция отсутствия вероятности их смешения.

Однако в рамках данного конкретного дела такой подход не может быть применим: из материалов следует, что обозначение "LOKTEK" использовалось заявителем без регистрации в качестве товарного знака, соответственно при экспертизе заявленного третьим лицом на регистрацию обозначения "старший" товарный знак административным органом не противопоставлялся и не мог быть противопоставлен; в этой связи неверными являются суждения антимонопольного органа о том, что в отношении них действует презумпция отсутствия вероятности смешения.

Кроме того, констатация того, что заявитель являлся правообладателем только товарного знака "Паутина MetalDetector", не исключает необходимость проверки действий общества "РТМ" на предмет нарушений антимонопольного законодательства с соблюдением существующей методологии (действия лица, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции при наличии соответствующих оснований, в том числе в случае, когда ранее иное лицо длительное время использовало сходное обозначение (совершенно не обязательно, чтобы такое обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака). Однако соответствующие выводы должны содержаться в оспариваемом акте уполномоченного органа, которые, в свою очередь, подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Поскольку соответствующие суждения в решении УФАС по Республике Татарстан не содержатся, у суда отсутствует возможность проверить их обоснованность на предмет соответствия либо несоответствия нормам действующего законодательства.

В этой связи, ввиду отсутствия надлежащего анализа фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и представленных им документов, выводы антимонопольного органа о том, что не представляется возможным установить в действиях предполагаемого нарушителя направленность на получение необоснованных преимуществ, нарушение положений действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, а также возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации заявителя, являются преждевременными, не следуют из суждений УФАС по Республике Татарстан, мотивированных тем, что третье лицо является правообладателем спорного товарного знака, и тем, что действует презумпция отсутствия вероятности смешения в гражданском обороте.

Третье лицо в процессуальных документах ссылается на то, что представленные заявителем документы не подтверждают всей совокупности критериев, позволяющих уполномоченному органу возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Однако соответствующие суждения (с учетом конкретных обстоятельств дела), подлежащие проверке в порядке судебного контроля, должны содержаться именно в оспариваемом решении уполномоченного органа.

В противном случае, указание лишь на презумпцию отсутствия вероятности смешения в обороте, которая приведена без учета конкретных обстоятельств дела, позволила бы уполномоченному органу приводить лишь ссылки на отсутствие признаков акта недобросовестной конкуренции в отсутствие какой-либо аргументации с учетом конкретных доводов в каждом деле и конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что и отзыв антимонопольного органа мотивирован исключительно презумпцией отсутствия вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте. Между тем указанная презумпция действует только в случаях с зарегистрированными товарными знаками лиц.

В судебном заседании на вопрос суда о случайности совпадения зарегистрированного им товарного знака и обозначения, используемого заявителем, представитель третьего лица пояснил, что обозначение могло стать известным его доверителю, в том числе в результате общения с обществом "Локаторная техника". Факт направления претензии общество "РТМ" не отрицало.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель имеет право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать пояснения, приводить свои доводы и возражать против доводов других лиц. Между тем всех этих прав заявитель был лишён.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию заявителя по поводу того, что при участии в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства общество "Локаторная техника" могло бы представить доказательства, которые бы подтвердили, что договоры поставки металлодетекторов, маркированных обозначением LOKTEK, которые третье лицо представило в антимонопольный орган, являются лишь имитацией деятельности, созданием видимости использования товарного знака (одним из доказательств могло быть решение Чувашского УФАС России от 15.09.2021 по делу N 021/01/11-1383/2020 о картельном сговоре на торгах, которым установлено, что предприятия, указанные в договорах поставки общества "РТМ" как покупатели, являются недействующими, зарегистрированы на подставных лиц и фактически контролируются Алеевым Т.М. - директором и единственным участником третьего лица).

Доводы общества "РТМ" о том, что для целей общей оценки добросовестности или недобросовестности действий третьего лица по аналогии закона и по аналогии права может быть принята статья 1486 ГК РФ в том смысле, что длительное неиспользование товарного знака (а при аналогии и доменного имени) порождает негативные последствия для правообладателя такого товарного знака (при аналогии - администратора неиспользуемого доменного имени) и соответствующие права требования аннулирования правовой охраны у заинтересованного лица и использования этого обозначения этим заинтересованным лицом, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по обозначенному поводу. В рамках данного дела проверяется законность решения антимонопольного органа на предмет наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что если общество "РТМ" полагает, что в действиях самого заявителя содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, третье лицо не лишено права обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Довод третьего лица о пропуске срока давности обращения с заявлением в суд, поскольку со дня подачи заявки на оспариваемый товарный знак (22.01.2018) прошло более трёх лет, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, в рамках данного дела проверяется законность вынесенного антимонопольным органом решения (16.05.2022), которое в соответствии с положениями процессуального законодательства может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок (заявление поступило в суд в рамках данного трехмесячного срока - 12.08.2022).

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта не позволяет суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции может быть применено по аналогии и в случае восстановления прав заявителя, нарушенных решением УФАС по Республике Татарстан.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает необходимым обязать антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "Локаторная техника" о признании действий общества "РТМ" актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (ОГРН 1096670002208) удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405) от 16.05.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "РТМ" актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев