Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-163/2023 по делу N СИП-596/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку приведенные истцом признаки образца зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом промышленного образца на информированного потребителя, т.к. не формируют нового зрительного образа и не индивидуализируют решение внешнего вида изделия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-163/2023 по делу N СИП-596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ул. Солнечная, д. 39, р.п. Стрелица, Семилукский р-н, Воронежская обл., 396941, ОГРН 1073667030205) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу N СИП-596/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2021 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501151, и об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" - Василенко Д.В. и Пыльная Л.С. (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2022 на решение Роспатента от 21.12.2021 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501151, об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи патента на промышленный образец по указанной заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 09.03.2021 обратилось с заявкой N 2021501151 на выдачу патента на промышленный образец "Упаковка для кондитерских изделий" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 09-03).

Заявленный промышленный образец охарактеризован совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

""

По результатам проверки патентоспособности данного промышленного образца Роспатент принял решение от 21.12.2021 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, которое было мотивировано тем, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В указанном решении административный орган отметил, что существенные признаки, характеризующие заявленный промышленный образец, не обусловлены творческим характером особенностей изделия ввиду того, что производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит внешний вид изделия, известного из патента Российской Федерации N 110567 (далее - источник информации 1), опубликованного 24.08.2018.

Общество 25.02.2022 обратилось с возражением на решение Роспатента от 21.12.2021.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 01.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 21.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленный промышленный образец "" отличается от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, - "" следующими признаками:

иная монохромная окраска всей поверхности крышки и поддона (далее - признак "А");

проработка верхней части крышки (далее - признак "Б");

проработка угловых частей крышки (далее - признак "В");

проработка боковой поверхности поддона (далее - признак "Г");

проработка опорной для кондитерского изделия поверхности поддона (далее - признак "Д").

Административный орган установил, что признак "Г" не является существенным ввиду того, что в общем композиционном построении заявленного промышленного образца он не занимает доминантного положения, в связи с чем его мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

В отношении признака "Д" заявленного промышленного образца Роспатент отметил, что данный признак по существу направлен на создание такой опорной поверхности для кондитерского изделия, благодаря которой будут достигнуты следующие эффекты:

исключение движения кондитерского изделия по опорной поверхности за счет наличия штырей;

обеспечение достаточной жесткости, а также возможности скапливания конденсата на дне поддона с исключением его контакта с кондитерским изделием за счет неровной (гофрированной) поверхности дна и внутренних бортов;

обеспечение возможности взятия пользователем кондитерского изделия с поддона за счет наличия углублений;

обеспечение удержания крышки за счет внешних бортов.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что поддон будет накрыт крышкой "", которая не является прозрачной, в связи с чем такая проработка не будет видна при обычной эксплуатации заявленного промышленного образца.

В связи с этим, а также учитывая, что монохромная окраска всей поверхности поддона обусловлена видом материала, из которого он изготовлен, административный орган пришел к тому выводу, что признак "Д" характеризует проработку поддона, обусловленную его функциональными назначениями, а не связанную с его определенными эстетическими особенностями, что свидетельствует о том, что признак "Д" в смысле положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлен исключительно технической функцией и также не является существенным.

В оспариваемом решении Роспатент констатировал, что признаки "А" - "В" являются существенными, так как их мысленное исключение из композиционного построения заявленного промышленного образца приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Вместе с тем административный орган указал, что данные отличительные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия, поскольку они недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия, известного из источника информации 1, и, следовательно, не индивидуализируют заявленный промышленный образец по сравнению с внешним видом указанного изделия.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия, так как этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известного из источника информации 1.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции признал обоснованным вывод о том, что проработка поддона обусловлена исключительно его функциональным назначением и не связана с его эстетическими особенностями, в связи с чем признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно его технической функцией, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с тем выводом Роспатента, что признак, характеризующий проработку поддона, не будет виден при обычной эксплуатации изделия, отметив, что из описания к спорной заявке не следует, что крышка выполняется исключительно непрозрачной или имеющей определенную степень прозрачности либо цветное исполнение.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что исходя из обычной эксплуатации упаковки для кондитерских изделий, предполагающей помещение в нее кондитерского изделия, поддон будет закрыт этим изделием, но после употребления такого изделия поддон становится видимым полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признак "Г", относящийся к проработке боковой поверхности поддона, является нюансным и не может быть признан существенным, поскольку в общем композиционном построении заявленного промышленного образца он не занимает доминантного положения и его мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

По мнению суда первой инстанции, признаки "А" - "В" хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом заявленного промышленного образца на информированного потребителя, так как не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида упаковки, известного из источника 1, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия.

При этом суд первой инстанции установил, что признак "Б", включающий П-образные выступы на верхней поверхности крышки, выполняет и техническую функцию, заключающуюся в том, что указанные выступы входят в ответные углубления поддона, для "возможности фиксации поддона сверху крышки следующей упаковке в стопе", что свидетельствует о неохраноспособности этого признака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о допустимости противопоставления конкретного решения внешнего вида изделия, об общедоступности до даты приоритета заявленного промышленного образца противопоставленного источника информации и об отличительных признаках спорного промышленного образца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несущественности признаков, относящихся к поддону упаковки для кондитерских изделий.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конечный потребитель торта в упаковке не является информированным потребителем в рассматриваемом случае, поскольку его интерес направлен не на упаковку, а на ее содержимое (кондитерское изделие). По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае информированным потребителем будет лицо, разбирающееся в упаковках для тортов и использующее их повседневно, а именно лицо, занимающееся либо производством и упаковкой тортов, либо лицо, занимающееся производством и продажей оборудования для производства упаковки для тортов, поскольку такому информированному потребителю важно, как именно выглядит поддон, какой он формы и какие на нем присутствуют элементы.

В связи с этим общество полагает, что признаки, характеризующие выполнение поддона, обусловлены творческим характером и, следовательно, являются существенными.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оригинальности признаков, относящихся к крышке, являются ошибочными, поскольку совокупность существенных признаков крышки формирует новый зрительный образ и индивидуализирует решение внешнего вида изделия за счет наличия оригинально выполненных четырех выступов, размещенных четко в углах на гладкой поверхности крышки на значительном расстоянии друг от друга, оригинально выполненная П-образная форма четырех выступов привлекает к себе внимание потребителя.

Общество полагает, что конфигурация, размещение и форма выступов, а также их количество определяются творческим замыслом автора, который стремился найти баланс между функциональностью и эстетикой, в связи с чем данные признаки являются не только существенными, но и оригинальными.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, влияние на общее впечатление также оказывает выполнение углов боковых поверхностей крышки заявленного решения, которые, в отличие от углов в противопоставленном промышленном образце, выполнены скругленными, без дополнительных граней, что усиливает отличия общего впечатления, создаваемого заявленным промышленным образцом, от общего впечатления, которое создает противопоставленное решение внешнего вида изделия.

По мнению общества, признаки "А" - "В" являются зрительно различимыми и достаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия, известного из источника информации 1, и, следовательно, индивидуализируют заявленный промышленный образец по сравнению с внешним видом противопоставленного промышленного образца, производят на информированного потребителя иное общее впечатление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что упаковка кондитерского изделия имеет сложную техническую функцию и должна одновременно отвечать многим параметрам, определяющим его функциональность, поэтому возможности дизайнера при разработке заявленного решения внешнего вида были ограничены высокими требованиями к функционалу изделия.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение признаком "Б", включающим П-образные выступы на верхней поверхности крышки, технической функции свидетельствует о его неохраноспособности, отмечая, что наличие у признака технической функции вовсе не исключает его обусловленности творческим характером.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно ставит знак равенства между наличием функции у какого-либо элемента изделия и обусловленностью его формы исключительно этой функцией.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

Для целей Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому определяют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 15.12.2022 по делу N СИП-461/2022.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" поддержан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018, от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 300-ЭС22-21918 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 14.09.2022 по делу N СИП-1091/2021.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве информированного потребителя конечного потребителя кондитерского изделия в упаковке, тогда как таковым следует признать лицо, занимающееся либо производством и упаковкой соответствующих изделий, либо лицо, занимающееся производством и продажей оборудования для производства упаковки для таких изделий, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, на который указывает заявитель кассационной жалобы.

Как сказано выше, в силу положений подпункта 1 пункта 75 Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

Иными словами, информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, т.е. установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

С учетом изложенного для изделия, в котором воплощен спорный промышленный образец, информированным потребителем может быть признано как лицо, являющееся потребителем кондитерских изделий в упаковке, поскольку ошибочно полагать, что такое лицо совершенно не обращает внимания на упаковку изделия (ее внешний вид), концентрируя свое внимание лишь на самом кондитерском изделии, так и производитель таких изделий либо упаковки к ним (оборудования для производства упаковки).

Президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает противоречия в правовой позиции общества, которое, с одной стороны, настаивает на признании информированным потребителем исключительно производителя таких изделий либо упаковки к ним (оборудования для производства упаковки), а с другой стороны, не отрицает, что признаки, присущие опорной для кондитерского изделия поверхности поддона, связаны с технической функцией изделия.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем мнением заявителя кассационной жалобы, что информированный потребитель, под которым он понимает исключительно производителя кондитерских изделий либо упаковки к ним (оборудования для производства упаковки), будет стремиться выбирать такую форму упаковки, при использовании которой конечный потребитель сможет выбирать кондитерское изделие, не отвлекаясь на внешний вид упаковки.

В рассматриваемом случае очевидно, что применительно к опорной для кондитерского изделия поверхности поддона превалирующей в момент выбора кондитерского изделия является именно его техническая функция, а не эстетические особенности, поскольку в этот момент данная часть поддона, как правило, закрыта кондитерским изделием и не видна потребителю, который, соответственно, не может оценить эстетические особенности проработки опорной поверхности поддона. Видимость этой поверхности после употребления кондитерского изделия никак не влияет на выбор потребителя.

В свою очередь, для производителя кондитерских изделий либо упаковки к ним (оборудования для производства упаковки) превалирующей в момент выбора упаковки также является техническая функция: исключение движения кондитерского изделия по опорной поверхности за счет наличия штырей, обеспечение достаточной жесткости, а также возможности скапливания конденсата на дне поддона с исключением его контакта с кондитерским изделием за счет неровной (гофрированной) поверхности дна и внутренних бортов, обеспечение возможности взятия пользователем кондитерского изделия с поддона за счет наличия углублений, обеспечение удержания крышки за счет внешних бортов.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что связанные с выполнением только технической функции признаки в любом случае не могут характеризовать промышленный образец, независимо от того, открыты или закрыты они иными элементами, видны либо не видны они при использовании изделия.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-461/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и Роспатента, заключающимся в том, что применительно к конкретному виду изделий лица, имеющие возможность посмотреть на скрытую поверхность изделия, воспринимают не эстетическую составляющую этой поверхности, а лишь техническую: они понимают, как будет использоваться конкретное изделие, и для них безразлична эстетика этой поверхности, которая будет скрыта от глаз в процессе обычной эксплуатации.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что признак, относящийся к проработке боковой поверхности поддона, является нюансным и не может быть признан существенным, общество вместе с тем не привело в кассационной жалобе какого-либо обоснования своего утверждения о доминантном положения указанного признака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому признак, относящийся к проработке боковой поверхности поддона, является нюансным и его мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом, в связи с чем названный признак, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не может быть отнесен к числу существенных.

Доводы общества об оригинальности признаков, относящихся к крышке, поскольку они формируют новый зрительный образ и индивидуализируют решение внешнего вида изделия за счет наличия оригинально выполненных П-образными четырех выступов, размещенных четко в углах на гладкой поверхности крышки на значительном расстоянии друг от друга, не могут быть признаны обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признаки "Б и "В" хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом заявленного промышленного образца на информированного потребителя, так как не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида упаковки, известного из источника 1, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на, что признак, включающий П-образные выступы на верхней поверхности крышки, выполняет и техническую функцию, заключающуюся в том, что указанные выступы входят в ответные углубления поддона, для "возможности фиксации поддона сверху крышки следующей упаковке в стопе", что также свидетельствует о неохраноспособности этого признака.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, выполнение углов боковых поверхностей крышки заявленного решения, в отличие от углов в противопоставленном промышленном образце, скругленными, без дополнительных граней, не усиливает отличия общего впечатления, создаваемого заявленным промышленным образцом, от общего впечатления, которое создает противопоставленное решение внешнего вида изделия, а лишь свидетельствует о придании большей простоты внешнему виду изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать убедительным тот довод общества, что упаковка кондитерского изделия имеет сложную техническую функцию и должна одновременно отвечать многим параметрам, определяющим ее функциональность, в связи с чем возможности дизайнера при разработке заявленного решения внешнего вида были ограничены высокими требованиями к функционалу изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, напротив, техническая функция упаковки для кондитерских изделий не носит сложный характер, поскольку направлена на решение нескольких технических задач (герметичность, исключение перемещения кондитерского изделия внутри упаковки, обеспечение достаточной жесткости, обеспечение возможности взятия пользователем кондитерского изделия с поддона за счет наличия углублений, обеспечение удержания крышки за счет внешних бортов), следовательно, возможности дизайнера не могут быть признаны ограниченными существенным образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно ставит знак равенства между наличием функции у какого-либо элемента изделия и обусловленностью его формы исключительно этой функцией, подлежит отклонению, так как в обжалуемом решении суд первой инстанции такой вывод не делал, а лишь указал, что, помимо того, что признак, включающий П-образные выступы на верхней поверхности крышки, не приводит к изменению общего впечатления, производимого внешним видом заявленного промышленного образца на информированного потребителя, он еще выполняет и техническую функцию, заключающуюся в том, что указанные выступы входят в ответные углубления поддона, для "возможности фиксации поддона сверху крышки следующей упаковке в стопе".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы общества - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу N СИП-596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1073667030205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур