Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2640/2022 по делу N СИП-522/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2640/2022 по делу N СИП-522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашиной О.П.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны (г. Омск, ОГРНИП 317554300024868) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 по делу N СИП-522/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.09.2021 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2020750192.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны - Донец Н.А. (по доверенности от 01.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтина Мария Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.09.2021 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2020750192.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Бахтина М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Бахтиной М.Н. (в Арбитражный суд Омской области) и административного органа (в Суд по интеллектуальным правам).

Представитель Бахтиной М.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бахтина М.Н. 06.10.2020 обратилась в Роспатент с заявкой N 2020750192 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "розничная продажа, включая онлайн продажа мужской косметики (в частности: бальзамы для волос, бороды; бальзам после бритья; бальзам-кондиционер для волос; гели для бритья, волос; камуфляж для волос; кондиционеры для бороды, волос; крем для бороды и усов; крем до бритья; лосьон после бритья; маски для волос, лица; масло для бороды, бритья; мыло для бритья; мыло-крем для бритья; шампунь; пена для бритья; скрабы для лица, рук; скраб-шампунь; спрей для волос; тоник для волос); продвижение, презентация услуг барбершопа/парикмахерской/салона красоты; управление барбершопом/парикмахерской/салоном красоты", 41-го класса "организация и проведение мастер классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы. все услуги 41 класса заявляются в сфере оказания парикмахерских услуг, услуг салонов красоты, услуг барбершопов" и 44-го класса "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 21.09.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания для всех перечисленных в заявке услуг по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных услуг средствами индивидуализации.

Роспатент указал на сходство заявленного обозначения в части услуг 35-го класса МКТУ с зарегистрированными ранее на имя иного лица товарными знаками:

"" по международной регистрации N 627390F с конвенционным приоритетом от 30.03.1994 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" по свидетельству Российской Федерации N 459888 с приоритетом от 25.10.2010 (далее - противопоставленный товарный знак 2);

"" по свидетельству Российской Федерации N 435084 с приоритетом от 17.11.2009 (далее - противопоставленный товарный знак 3).

Административный орган счел, что заявленное обозначение сходно с зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ товарными знаками:

"" по международной регистрации N 1423240 с приоритетом от 23.02.2018 (далее - противопоставленный товарный знак 4);

"" по международной регистрации N 1423226 с приоритетом от 23.02.2018 (далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" по международной регистрации N 1379193 с приоритетом от 05.04.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" по международной регистрации N 1069645 с приоритетом от 10.12.2010 (далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" по свидетельству Российской Федерации N 725349 с приоритетом от 01.10.2018 (далее - противопоставленный товарный знак 8).

Роспатент указал на сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ товарными знаками:

"" по международной регистрации N 804277 с приоритетом от 03.02.2003 (далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" по международной регистрации N 1096843 с приоритетом от 09.02.2011 (далее - противопоставленный товарный знак 10);

"" по свидетельству Российской Федерации N 354759 с приоритетом от 22.09.2003 (далее - противопоставленный товарный знак 11).

Административный орган также отметил, что препятствующими для регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ являются зарегистрированные ранее в отношении однородных услуг на имя иного лица товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 512082 с приоритетом от 04.09.2012 (далее - противопоставленный товарный знак 12);

"" по свидетельству Российской Федерации N 512078 с приоритетом от 04.09.2012 (далее - противопоставленный товарный знак 13);

"" по свидетельству Российской Федерации N 429574 с приоритетом от 23.04.2009 (далее - противопоставленный товарный знак 14);

"" по свидетельству Российской Федерации N 342823 с приоритетом от 14.09.2005 (далее - противопоставленный товарный знак 15);

"" по свидетельству Российской Федерации N 255604 с приоритетом от 29.10.2002 (далее - противопоставленный товарный знак 16);

"" по свидетельству Российской Федерации N 163357 с приоритетом от 19.03.1997 (далее - противопоставленный товарный знак 17).

Не согласившись с названным решением Роспатента, Бахтина М.Н. 21.01.2022 обратилась в административный орган с возражением, в котором скорректировала перечень испрашиваемых услуг до следующих позиций:

услуги 35-го класса МКТУ "продвижение, презентация услуг барбершопа/парикмахерской/салона красоты; управление барбершопом/парикмахерской/салоном красоты";

услуги 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер классов [обучение] в сфере парикмахерского искусства; организация и проведение профессиональных семинаров в сфере парикмахерского искусства; организация тематических конкурсов [учебных и развлекательных] в сфере парикмахерского искусства; развлечение гостей; фотографирование; шоу-программы";

услуги 44-го класса МКТУ "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование: услуги визажистов; услуги соляриев".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 26.04.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения административного органа от 21.09.2021.

Роспатент обратил внимание на то, что выполнение в оригинальной графической манере букв "E", "T", "R" словесного элемента "METRO" заявленного обозначения не порождает иное восприятие потребителями названного словесного элемента.

Административный орган указал, что основными индивидуализирующими элементами каждого из противопоставленных товарных знаков 1-17 являются словесные элементы "METRO" / "МЕТРО".

Роспатент констатировал сходство спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Сопоставив перечни услуг, в отношении которых подана спорная заявка (с учетом изложенных в возражении корректировок) и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган установил, что:

заявленные услуги 35-го класса МКТУ однородны услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 1-11;

заявленные услуги 41-го класса МКТУ однородны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 4-17;

заявленные услуги 44-го класса МКТУ однородны услугам 44-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 11.

С учетом изложенного Роспатент отметил наличие вероятности смешения заявленного обозначения при использовании для услуг 35-го класса МКТУ с противопоставленными товарными знаками 1-11, при использовании для услуг 41-го класса МКТУ - с противопоставленными товарными знаками 4-17, при использовании для услуг 44-го класса МКТУ - с противопоставленным товарным знаком 11.

Административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент не принял во внимание представленное Бахтиной М.Н. заключение Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" от 24.12.2021 N 162-2021 (далее - заключение от 24.12.2021 N 162-2021), подчеркнув, что сходство обозначений подлежит установлению на основании соответствующей методологии.

Не согласившись с названным решением, Бахтина М.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод Бахтиной М.Н. о том, что доминирующим в спорном обозначении является изобразительный элемент в виде пышных усов, и согласился с позицией административного органа, согласно которой основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняет словесный элемент "METRO".

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение сходно с каждым из противопоставленных товарных знаков; степень сходства является высокой.

Суд первой инстанции также подтвердил выводы Роспатента об однородности заявленных услуг 35, 41-го и 44-го классов МКТУ (с учетом уточненного в возражении перечня) и услуг 35, 41-го и 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что заключение от 24.12.2021 N 162-2021 не может быть принято во внимание при оценке сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-17, поскольку перечисленные в нем выводы противоречат методологии установления сходства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества на решение о государственной регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и товарных знаков, противопоставленных в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 11.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Бахтина М.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности заявленных услуг 44-го класса МКТУ (с учетом уточнения перечня) и услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 11.

Ссылаясь на Руководство по применению МКТУ, заявитель кассационной жалобы отмечает, что правообладатель противопоставленного товарного знака 11 как юридическое лицо должен оказывать какие-либо услуги 44-го класса МКТУ из перечня регистрации, однако фактически в противопоставленной регистрации такие услуги должным образом не поименованы и, следовательно, не оказываются.

Бахтина М.Н. обращает внимание на то, что она осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и не может быть конкурентом правообладателя противопоставленного товарного знака 11, который оказывает услуги по розничной и оптовой продаже товаров. Учитывая изложенное, у потребителя отсутствует принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности сравниваемых услуг 44-го класса одному лицу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт использования или неиспользования противопоставленного товарного знака 11 правообладателем в отношении конкретных услуг. В материалах дела, в частности, отсутствуют сведения об оказании правообладателем названного товарного знака услуг в области гигиены и косметики для людей и животных.

Бахтина М.Н. настаивает на том, что она и правообладатель противопоставленного товарного знака 11 оказывают услуги разному кругу потребителей, в связи с чем сравниваемые услуги 44-го класса МКТУ не могут быть признаны однородными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака 11 в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

При этом, не оспаривая вывод суда первой инстанции о сходстве таких обозначений, Бахтина М.Н. не соглашается с позицией суда первой инстанции об однородности услуг 44-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, и услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 11.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Роспатент и суд первой инстанции установили высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, в том числе противопоставленного товарного знака 11.

Данный вывод является методологически верным и не оспаривается в кассационной жалобе.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Учитывая аргументы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии определения вероятности смешения обозначений при их использовании в гражданском обороте для оспариваемых заявителем кассационной жалобы услуг 44-го класса МКТУ (которые он считает неоднородными).

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), вместе с тем отмечает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции об однородности заявленных услуг 44-го класса МКТУ "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование: услуги визажистов; услуги соляриев" и услуг 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" противопоставленного товарного знака 11, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, поддержанные судом первой инстанции выводы Роспатента об однородности перечисленных выше услуг мотивированы тем, что такие услуги относятся к услугам салонов красоты, имеют одинаковое назначение, сферу применения и единый круг потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с названными выводами.

Заявленные услуги 44-го класса МКТУ "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование: услуги визажистов; услуги соляриев" равно как и услуги 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" (в части услуг для людей) противопоставленного товарного знака 11 представляют собой гигиенические и эстетические процедуры, оказываемые в специализированных заведениях (салоны красоты, парикмахерские и т.д.).

Довод кассационной жалобы о том, что в перечне противопоставленного товарного знака 11 услуги сформулированы в более общем виде по сравнению с заявленным перечнем услуг, не опровергает выводы об однородности сравниваемых услуг.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что при установлении однородности подлежат сравнению не виды деятельности лица, подающего заявку на регистрацию обозначения, и правообладателя противопоставленного товарного знака, а товары (услуги), в отношении которых испрашивается правовая охрана и зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

На основании изложенного подлежат отклонению также и доводы кассационной жалобы об отсутствии вероятности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу ввиду различия фактически осуществляемых видов деятельности Бахтиной М.Н. и правообладателя противопоставленного товарного знака 11.

При анализе однородности заявленных услуг 44-го класса МКТУ "барбершоп; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование: услуги визажистов; услуги соляриев" и услуг 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" противопоставленного товарного знака 11 суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял во внимание назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей и пришел к обоснованному выводу об их однородности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, установленная методология не нарушена.

Мнение Бахтиной М.Н. о том, что правообладатель противопоставленного товарного знака 11 не оказывает услуги 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей и животных", основанное на формулировке позиции в перечне регистрации, является субъективным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора: такое неиспользование может быть установлено только в ходе рассмотрения иска о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, однако информации о том, что подобный иск предъявлялся и был удовлетворен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бахтина М.Н. не представила.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя кассационной жалобы пояснила, что такой иск не предъявлялся.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Бахтиной М.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2022 по делу N СИП-522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахтиной Марии Николаевне (ОГРНИП 317554300024868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 N 681 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина