Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. по делу N СИП-1135/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку с учетом существа дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и получения письма-согласия от правообладателя товарного знака с другой стороны, выявленные судом обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. по делу N СИП-1135/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" (ул. Мусы Джалиля, д. 26, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 3, о. 23, Москва, 115573, ОГРН 1207700374210) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.05.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2022 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020771923,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МолСиб" (ул. Депутатская, д. 1, оф. 301, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1155476030049).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" - Ковылин М.А. (по доверенности от 31.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022 N 01/4-32-2388/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" (далее - общество "ЗООМИР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.05.2022 на решение Роспатента от 23.01.2022, и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак "" по заявке N 2020771923 в отношении всех товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МолСиб" (далее - общество "МолСиб").

В обоснование заявленных требований общество "ЗООМИР" указывает на то, что им было получено письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 596843, в котором выражено полное и безотзывное согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020771923 в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 16.09.2022 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв на заявление общества "ЗООМИР", в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы общества "ЗООМИР" в сфере осуществления экономической деятельности.

Административный орган отмечает, что представленное заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента, поскольку в при рассмотрении заявки и возражения указанное письмо-согласие не представлялось, в связи с чем Роспатент не проводил его анализ на соответствие требованиям законодательства.

Кроме того, Роспатент просит не возлагать на него судебные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023, представитель общества "ЗООМИР" пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2020771923 в связи с получением письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596843. Исходя из этого, просил отменить оспариваемое решение Роспатента и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 23.05.2022.

Представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, указал на то, что письмо-согласие было выдано уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с Роспатента судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 общество "ЗООМИР" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020771923 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 23.01.2022 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020771923 в отношении части товаров 31-го класса МКТУ.

В отношении иной части товаров 31-го класса МКТУ Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020771923 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В дальнейшем в Роспатент 23.05.2022 заявителем было подано возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020771923 в отношении части товаров 31-го класса МКТУ, мотивированное тем, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

По результатам рассмотрения вышеуказанного возражения Роспатент 16.09.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596843 являются фонетически сходными за счет одинакового состава согласных, близкого состава гласных, наличия близких и совпадающих звуков, одинакового расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

Проведя анализ перечней товаров сравниваемых обозначений, Роспатент установил, что часть товаров 31-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными товарам 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые товары соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение (сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, корма для животных), область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЗООМИР" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "ЗООМИР" и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 9 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2020771923 (15.12.2020) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение общества "ЗООМИР" и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596843 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596843 охраняется, в том числе, в отношении товаров 31-го класса МКТУ, однородных тем товарам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению общества.

По существу заявитель обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596843, при этом иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы общества "ЗООМИР" и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Общество представило в материалы дела письмо-согласие от 05.12.2022, подписанное генеральным директором общества "МолСиб" Елисеенко И.А., в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596843 дает согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2020771923 в отношении товаров 31-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 482 Роспатент при рассмотрении письма-согласия проверяет наличие в нем следующих сведений: о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака; о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке; согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения; конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака; дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 05.12.2022, выданное обществом "МолСиб", являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596843, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным пунктом 46 Правил N 482, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по спорной заявке, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и получения письма-согласия от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596843, с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020771923.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ЗООМИР" от 23.05.2022 на решение от 23.01.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020771923 в отношении части товаров 31-го класса МКТУ.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 23.05.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020771923 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" (ОГРН 1207700374210) от 23.05.2022 в указанной части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова