Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6836/13 по делу N А32-25724/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А32-25724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Синицына Евгения Александровича (ИНН 233708169237, ОГРНИП 306233709400041) - Репкина И.В. (доверенность от 04.06.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" (ИНН 2301046570, ОГРН 1022300523442) - Вороненко А.Н. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25724/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Синицын Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" (далее - общество) о взыскании 117 933 рублей задолженности и 212 987 рублей неустойки.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя взыскано в пользу общества 55 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, заказчик не представил исполнителю необходимые исходные данные. Работы приняты заказчиком без замечаний, в период гарантийного срока замечаний по качеству работ не заявлено. Выводы эксперта являются ошибочными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель и общество заключили договор на изготовление проектно-сметной документации от 01.11.2010.

Согласно пункту 1.1 договора предприниматель (исполнитель) обязался на основании задания заказчика в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене изготовить для общества (заказчик) рабочий проект: "Ремонтно-восстановительные работы по комплексу гидротехнических сооружений, входящих в состав пруда N 28 в притоке реки Анапка в районе станицы Усатова балка, принадлежащих ЗАО ОПХ "Анапа", м. о. г.-к. Анапа Краснодарского края".

Общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 117 933 рублей. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента заключения договора перечислить предпринимателю аванс в размере 100% предоплаты от стоимости работ по договору.

Общий срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 дней.

Аванс на выполнение проектных работ предпринимателю не перечислен.

21 декабря 2010 года стороны подписали акт на выполнение работ-услуг N 7, в котором подтвердили, что работы по изготовлению рабочего проекта гидротехнических сооружений пруда N 28, а также прудов N 26 и 27 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Стороны также подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

19 марта 2012 года предприниматель направил обществу претензию об оплате выполненных работ по договору. В августе 2012 года предприниматель повторно направил претензию с требованиями об оплате выполненных работ и уплате пени.

Неоплата обществом выполненных работ и пени явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что стороны подписали акт на выполнение работ-услуг от 21.12.2010 N 7, общество приняло работы по изготовлению рабочего проекта гидротехнических сооружений пруда N 28, а также прудов N 26 и 27.

Заказчик не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 21.03.2013, проведенной ООО "Краснодар Экспертиза", следует, что изготовленная предпринимателем документация не соответствует требованиям задания на проектирование, техническим регламентам, не выполнена в полном объеме, требуемом техническими регламентами и нормативными документами. В переданной предпринимателем обществу документации отсутствуют разделы схема планировочной организации земельного участка, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, поэтому фактическая стоимость не определена из-за полной непригодности документации для использования в строительстве. Оценить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация. Отвечая на вопрос по поводу качества выполненных работ, эксперт сделал вывод о том, что выполненные работы не соответствуют качеству, стоимость работ надлежащего качества составляет не менее 117 933 рублей, при этом в описательной части заключения эксперт указал на то, что документация предпринимателя не подлежит корректировке, ее нужно выполнить заново.

Таким образом, подтверждено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выполненные предпринимателем работы не представляют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы.

Довод предпринимателя о том, что заказчик не передал исходные данные, поэтому работы выполнены по исходным данным, имеющимся у исполнителя, не принимается кассационным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-25724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько