Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-283/2023 по делу N А56-76041/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-283/2023 по делу N А56-76041/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Гусейна Багира Оглы (Ленинградская обл., ОГРНИП 320470400078336) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейну Багиру Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейну Багиру Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В установленный судом срок общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Обществом 11.02.2022 выявлен факт продажи продукции - кукла "Сказочный патруль" в торговой точке, находящейся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Сибирская, д. 4, содержащий спорные изображения.

В подтверждение факта приобретения у ответчика товара (кукла в коробке) истцом представлены в материалы дела: кассовый чек от 11.02.2022 на сумму 120 рублей (в котором имеются сведения о продавце: ИП Искендеров Гусейн Багир Оглы, ИНН продавца 500518502236), фотографии товара, видеозапись процесса приобретения товара.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился к ответчику с претензией N 88319, в которой предложил последнему выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт приобретения у ответчика товара с логотипом "Сказочный патруль", равно как и факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" истцом не был доказан, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах (видеозаписи), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт совершения правонарушения, поэтому данные обстоятельства могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки мнению ответчика об обратном, по ходатайству истца от 10.08.2022 к материалам дела был приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара - куклы, подтверждающий факт покупки данного товара в торговой точке ответчика 11.02.2022 (л.д. 23).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-76041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Гусейна Багира Оглы (ОГРНИП 320470400078336) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин