Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-35/2023 по делу N А26-3235/2022 Суд изменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции, увеличив сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца, а в данном деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-35/2023 по делу N А26-3235/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица SIA "SALMO" (Skandu g. 7, Ryga, Latvijos Respublika, 1067) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица SIA "SALMO" к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Степановичу (Республика Карелия, ОГРНИП 304100412000029) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Степановичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 826363.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, иск удовлетворен частично: с Романова Е.С. в пользу компании взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 826363, 200 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 рублей - судебных издержек, связанных с приобретением товара (сбором доказательств), 42 рубля 63 копейки - почтовых расходов, 20 рублей - судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от Романова Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 826363 "",зарегистрированного в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе "рыболовные снасти, включая поплавки, рыболовные крючки и приманки".

Иск мотивирован нарушением Романовым Е.С. исключительного права компании на указанный товарный знак при реализации товара - балансир, упаковка которого содержала надпись, тождественную либо сходную до степени смешения с указанным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации товара, маркированного названным выше товарным знаком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и посчитал возможным применить правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением компенсации до 5 000 рублей, указывает на отсутствие в данном деле одного из предусмотренных Постановлением N 28-П критериев снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

По мнению компании, вывод судов о возможности снижения рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на один товарный знак истца ниже минимального размера, установленного законом, сделан в нарушение положений статьи 1252 и Постановления N 28-П.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного вышеприведенной правовой нормы, приняв во внимание имущественное положение ответчика-предпринимателя, который является пенсионером по старости.

Между тем суды не учли следующего.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в Постановлении N 28-П;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019, в данном деле не применима, поскольку указанный правовой подход, обусловленный Постановлением N 40-П, имеет отношения к случаям расчета компенсации на основании иной нормы - подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела полно установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а основанием отмены судебных актов является неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение. Судебные акты подлежат изменению в части размера компенсации, которая с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере за однократное правонарушение ответчика, подлежит взысканию в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - 10 000 рублей.

Данный вывод суда кассационной инстанции также влияет на результаты распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, по сбору доказательств и почтовых расходов, которые были рассчитаны судом первой инстанции, исходя из размера компенсации 5 000 рублей, и подлежит перерасчету исходя из размера компенсации 10 000 рублей.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Удовлетворение кассационной жалобы является основанием для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Степановича (Республика Карелия, ОГРНИП 304100412000029) в пользу иностранного лица SIA "SALMO" (Skandu g. 7, Ryga, Latvijos Respublika, 1067) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак международной регистрации N 826363, а также 400 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32 рубля - издержек, связанных со сбором доказательств, 85 рублей 27 копеек - почтовых расходов, 40 рублей - расходов на получение выписки из ЕГРИП.".

В остальной части оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Степановича (Республика Карелия, ОГРНИП 304100412000029) в пользу иностранного лица SIA "SALMO" (Skandu g. 7, Ryga, Latvijos Respublika, 1067) 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев