Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-83/2023 по делу N А26-3197/2022 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку сама по себе подача заявления о взыскании судебных расходов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-83/2023 по делу N А26-3197/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, литер А, этаж 5, пом. 17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А26-3197/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Михайловичу (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ОГРНИП 320100100024966) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Ninja", логотип "Slime", изображение "Маска" в размере 10 000 руб. за каждое, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 190 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 14 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 95 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик, подавая заявление о взыскании судебных расходов, злоупотребил своими правами.

Истец обращает внимание на то, что суды установили нарушение авторских прав общества предпринимателем, но снизили размер компенсации, который был заявлен в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Таким образом, истец приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов противоречат действующему законодательству.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Ninja", логотип "Slime", изображение "Маска" в размере по 10 000 руб. за каждое, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 190 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 14 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Ninja", 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Slime", 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска"; 95 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства), 140,57 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020 и включённую в пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оставил указанное определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен к взысканию минимальный размер компенсации, предусмотренный действующим законодательством, на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Заявленные требования в рамках дела о защите исключительных прав на объекты авторского права удовлетворены, размер компенсации снижен ниже низшего предела, установленного законом (по 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение).

При этом, как верно отмечает кассатор, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

В вышеуказанном Постановлении N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 46-П, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление ответчика подлежало частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах (когда суды, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, приняли решение о снижении размера компенсации, не обусловленное неправомерностью (чрезмерностью) заявленного минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда) правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов отсутствовали.

В части доводов общества о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Сама по себе подача заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку при вынесении определения от 07.10.2022 и постановления от 08.12.2022 судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А26-3197/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Михайловича (ОГРНИП 320100100024966) о возмещении судебных расходов по делу N А26-3197/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.В. Борисова