Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-2276/2022 по делу N А29-2088/2022 Оставляя без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-2276/2022 по делу N А29-2088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL (Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Chanel SARL к индивидуальному предпринимателю Имонову Абдурауфу Хайдаровичу (Республика Коми, ОГРНИП 319112100007870) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL обратилось в Эжвинский районный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Имонову Абдурауфу Хайдаровичу о взыскании 1 397 400 рублей в качестве возмещения вреда, выразившимся в незаконном использовании общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135, N 136.

Определением Эжвинского районного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу N 2-196/2021 указанный иск передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой их просит отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Имонов А.Х. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на общеизвестные товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 135, N 136. Уполномоченным представителем компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "ТКМ".

В период 24.04.2020 по 28.05.2020 сотрудниками полиции проведена проверка в магазине "Эконом Лидер", расположенном по адресу: ул. Мира, д. 73, с. Объячево, Прилузский р-он, Республика Коми, в результате которой установлен факт предложения Имоновым А.Х. к продаже одежды, маркированной обозначениями "" и "Chanel" в отсутствие лицензионного договора либо иного соглашения с правообладателем вышеуказанных товарных знаков.

В ходе данной проверки выявлены и изъяты 41 пара носков, две женские блузки, пять единиц брюк с указанными изобразительным и словесным обозначением.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В. от 22.03.2021 по делу N 1-9/2021 Имонов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что факт причинения ущерба в размере 1 397 400 рублей установлен приговором суда мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В. от 22.03.2021 по делу N 1-9/2021, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе проверки деятельности торговой точки ответчика, в результате чего потенциальный покупатель утратил возможность покупки контрафактной в ущерб изготовителю оригинальной продукции.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что потенциальный покупатель ответчика имел намерение приобрести оригинальную продукцию истца по цене, значительно превышающей контрафактную продукцию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее.

Изъятие правоохранительными органами введённых ответчиком спорных товаров в гражданский оборот не привело к недополучению истцом дохода в результате не реализации оригинальных товаров в том же количестве, что и количество контрафактных товаров. То есть, поскольку у ответчика контрафактный товар изъят и уничтожен, следовательно, отсутствует факт вытеснения с рынка оригинальной продукции, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.

С учётом изложенного апелляционный суд констатировал недоказанность истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истца.

Позиция истца о том, что в случае невозможности установить точный размер подлежащих возмещению убытков, они определяются с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку установленный факт отсутствия причинения убытков в виде упущенной выгоды, обусловленный лишь декларируемым вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, свидетельствует о невозможности взыскания убытков в целом.

Апелляционный суд также отметил, что изъятие правоохранительными органами введенных ответчиком спорных товаров в гражданский оборот не привело к недополучению истцом дохода в результате не реализации оригинальных товаров в том же количестве, что и количество изъятых контрафактных товаров.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, как указал апелляционный суд, также не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что потенциальный покупатель в месте реализации товара - с. Объячево Прилузского района Республики Коми - из-за действий ответчика не реализовал желание приобрести оригинальную продукцию истца.

С учетом этого апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Равно, вопреки доводам истца, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции принципов равенства, объективности и справедливости в арбитражном процессе.

Так, как указал апелляционный суд, отсутствие возможности представителя истца участвовать в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как установил апелляционный суд, истец надлежащим образом уведомлён о начавшемся процессе, трижды ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении заявленных ходатайств Арбитражным судом Республики Коми было отказано в соответствии с процессуальным законодательством в связи с отсутствием технической возможности (пункт 1 части 5 статьи 153.1, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Прилузского судебного участка Республики Коми по делу N 1-9/2021 установлены вина Имонова А.Х. о нарушении исключительных прав правообладателя - компании и факт причинения ущерба правообладателю в размере 1 397 400 рублей.

Так, по мнению компании, факт нанесения ущерба и его размер не подлежит дополнительному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в дополнение к подтверждению размера ущерба истцом представлен расчет причиненного ущерба и справка об отпускной стоимости оригинальной продукции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую компания не получила вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его соглашением.

Как полагает компания, несмотря на то, что контрафактный товар не был реализован ответчиком, он был введен в гражданский оборот путем хранения с целью последующей реализации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик иной размер понесенных истцом убытков не обосновал, информации о другой рыночной стоимости оригинального товара компании в материалы дела не представил.

Компания указывает также на то, что вывод судов о недоказанности обстоятельств для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков противоречит принципам равенства, объективности и справедливости в арбитражном процессе, ограничивает правообладателя товарных знаков в подаче исковых заявлений о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения возможных убытков истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приговор Прилузского судебного участка Республики Коми по делу N 1-9/2021, которым установлен факт причинения ущерба правообладателю, не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Так, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не могут иметь преюдициального значения для настоящего арбитражного дела выводы суда общей юрисдикции по вышеуказанному уголовному делу о возможном причинении потерпевшему убытков и их размере.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что к бремени истца по настоящему делу относится доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал возможность получения им упущенной выгоды, заявленной к возмещению в рамках данного конкретного дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истец указал на неполучение правообладателем доходов, которые он мог бы получить при продаже оригинального товара.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о доказанности истцом реальной возможности получения доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, стоимость которого истцом приравнена к оригиналу, и, как следствие, о наличии условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суды фактически учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель вводит в гражданский оборот очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает оригинальные товары); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что ответчик в спорном случае должен был приобрести у истца оригинальные товары либо право на использование товарных знаков истца, не учитывает, что возможный ущерб правообладателя в спорном случае не находится в прямой зависимости от количества предложенных ответчиком к продаже контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество изъятых правоохранительными органами у ответчика контрафактных товаров.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что истцом не подтверждено предположение, что потенциальные покупатели ответчика в с. Объячево Прилузского района Республики Коми имели желание приобрести оригинальную продукцию по цене, значительно превышающей контрафактную продукцию.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 по делу N А63-6499/2021 с участием того же истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции полагает, что суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исходя из избранного истцом из предусмотренных законом альтернативных способов защиты нарушенных исключительных прав.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что упущенная выгода истца заключается также в том, что ответчик не внес плату за пользование товарными знаками, при том, что, как указывает истец (последний абзац страницы 4 - первый абзац страницы 5) право пользования товарными знаками передается истцом своим контрагентам исключительно при приобретении оригинальной продукции, заявлен без учета положений статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL (Geneva, Switzerland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев