Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6529/13 по делу N А15-99/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А15-99/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596), ответчика - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и третьих лиц: Региональной службы по тарифам Республики Дагестан (ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599), общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (ИНН 0560028070, ОГРН 1040502457786) и государственного учреждения "Войсковая часть 6752 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 0541018527, ОГРН 1020502458965), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-99/2013, установил следующее.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 1 898 276 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 71 674 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Войсковая часть 6752 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - войсковая часть), ООО "Энергосбыт-1", Республиканская тарифная служба Республики Дагестан (далее - РТС).

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания обязана оплатить стоимость оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии, факт оказания которых и объем подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств урегулирования отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии войсковой части, несостоятелен, поскольку компания 21.01.2008 направляла обществу проект договора N 1-Ц-УП-50 об оказании услуг по передаче электроэнергии, однако общество не приняло мер по заключению договора, не представило счета-фактуры на оплату услуг. Ссылка судов на пункт 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, неправомерна, так как обязанности по доказыванию устанавливаются процессуальным законом, а не подзаконными актами.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2012 году компания (гарантирующий поставщик) поставила электроэнергию войсковой части по сетям, принадлежащим обществу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между войсковой частью и обществом имеется единая схема сопряжения сетей. Факт передачи электроэнергии компанией войсковой части только по сетям общества стороны и третьи лица не оспаривают. Объемы поставленной компанией войсковой части электроэнергии в 2012 году указаны в счетах-фактурах, подписанных компанией и войсковой частью, и соответствуют по стоимости сведениям, содержащимся в подписанных актах сверки расчетов.

Стоимость поставленной энергии определена исходя из объемов поставки электроэнергии по тарифам на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества на 2012 год, утвержденным постановлением РТС от 30.12.2011 N 134.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

Неоплата ответчиком оказанных истцом в обозначенный период услуг по передаче электрической энергии в отсутствие письменного договора послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать, что ответчик воспользовался услугами общества по передаче электроэнергии по сетям и получил за это плату от потребителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии по своим сетям (подтверждено актами оказанных услуг, подписанными представителями общества, компании и ООО "Энергосбыт-1") и отсутствие доказательств их оплаты со стороны компании. В тариф на электроэнергию, по которому войсковая часть оплачивает ее получение, включены затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям общества, что подтверждено сообщением регулирующего органа. Следовательно, войсковая часть, оплатив компании электроэнергию, также оплатила и услуги по передаче электроэнергии по сетям общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании стоимости оказанных обществом услуг. Обязанность ответчика по оплате обусловлена тем, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного регулирующим органом тарифа, на основании которого обществом определена стоимость оказанных услуг, доказан.

Довод заявителя о том, что компания предпринимала меры по урегулированию с обществом отношений, связанных с передачей войсковой части электрической энергии, направив проект договора N 1-Ц-УП-50, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные действия ответчика не исключают его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А15-99/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк