Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6669/13 по делу N А63-2075/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А63-2075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ставропольмебель" (ИНН 2635000078, ОГРН 1022601946278) и ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны (ИНН 260500122843, ОГРНИП 306264220800028), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-2075/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольмебель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой З.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 762 278 рублей 21 копейки долга по договору от 01.01.2011 N 61 и 16 154 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства ее погашения не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать или оставить его без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Расчет суммы долга не соответствует действительности, суд не учел все произведенные предпринимателем платежи, неправомерно отнес оплату в размере 122 423 рублей 91 копейки в счет погашения обязательств по другому договору. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск надлежало оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки мебели от 01.01.2011 N 61 на условиях 100% предоплаты. Поставка осуществляется на основании заявки покупателя; ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных.

В дополнительном соглашении от 24.11.2011 стороны изменили порядок оплаты товара, установив, что оплата каждой партии производится в порядке и сроки, предварительно согласованные с поставщиком. Покупателю предоставлена возможность иметь дебиторскую задолженность, которая подлежит погашению в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем письменного требования поставщика.

В дополнительном соглашении от 20.12.2011 N 2 стороны предусмотрели, что покупатель может иметь дебиторскую задолженность в размере 2578 тыс. рублей. Покупатель гарантировал оплату товара в размере 350 тыс. рублей в месяц в первом полугодии 2012 года и 500 тыс. рублей в месяц во втором полугодии 2012 года. В случае нарушения данного условия продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае задолженность должна быть погашена покупателем путем оплаты в течение 60 календарных дней либо путем возврата товара. Кроме того, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону.

С февраля 2011 года по июль 2012 года общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 518 982 рубля 30 копеек, который был оплачен в размере 3 756 704 рублей 09 копеек.

В письмах от 08.10.2012 N 127 и N 128 общество уведомило предпринимателя о наличии задолженности за поставленный товар в размере 1 762 278 рублей 21 копейки и расторжении договора в течение 10 календарных дней с момента получения данных писем.

Поскольку предприниматель своевременно не погасил задолженность за поставленный товар, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, установили, что товар поставлен, но покупателем не оплачен.

Вывод суда о правомерном отнесении обществом платежей, перечисленных по платежному поручению от 26.09.2011 N 209, в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 47 в размере 122 423 рублей 91 копейки как ранее возникших и в оставшейся части (67 576 рублей 09 копеек) в счет погашения долга по договору от 01.01.2011 N 61 соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что общество не требовало уплаты долга по договору от 01.01.2010 N 47, поэтому весь платеж в размере 190 тыс. рублей надлежало зачесть в счет оплаты по договору от 01.01.2011 N 61, несостоятельна, поскольку отсутствие претензий со стороны продавца не освобождает покупателя от исполнения принятых обязательств.

Суд установил, что ввиду несоблюдения предпринимателем предусмотренного дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.01.2011 N 61 порядка оплаты долга общество реализовало свое право на одностороннее расторжение договора. Направленные обществом 08.10.2012 предпринимателю претензия и уведомление о расторжении договора возвращены отправителю 15.11.2012 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в договоре адресу, суд пришел к выводу о расторжении договора с 25.11.2012.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях предприниматель не предпринял должных мер для урегулирования спора и погашения долга.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм надлежит отклонить, поскольку приведенные процессуальные нарушения не влекут безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А63-2075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко