Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6729/13 по делу N А32-11712/2012

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А32-11712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Димитрюха Л.Ю. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Роспечать" (ИНН 2308006009 ОГРН 1022301193254), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11712/2012, установил следующее.

ОАО "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 91 652 рублей 49 копеек ущерба, 6 тыс. рублей расходов по оценке, 3906 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Роспечать" взыскано 40 481 рубль 05 копеек ущерба, 2646 рублей расходов по оценке, 1722 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило обязанность по оплате страховой суммы.

В кассационной жалобе ОАО "Роспечать" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно руководствовались экспертным заключением от 01.10.2012 N 13-12 и отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы;

- судебный эксперт при проведении экспертизы нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств", стоимость запасных частей определена без статистического наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 гражданин Трофимов П.В., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21099" государственный номер Е 451 КА 190, допустил столкновение с транспортным средством "Хендай" государственный номер М 578 ХЕ 93 под управлением Сорокотягина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "Хендай" государственный номер М 578 ХЕ 93, принадлежащему на праве собственности ОАО "Роспечать".

Согласно справкам о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трофимов П.В., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21099" государственный номер Е 451 КА 190 (т. 1 л. д. 15).

Страховой компанией проведена оценка, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 14 008 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО СП "Автооценка-1" с целью проведения независимой оценки.

Согласно заключению от 26.03.2012 N 79/13.4, составленному ООО СП "Автооценка-1", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 660 рублей 60 копеек.

ОАО "Роспечать", полагая, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Для установления стоимости восстановительного ремонта определением от 09.08.2012 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2012 N 13-12 стоимость устранения дефектов автомобиля "Хендай" государственный номер М 578 ХЕ 93 с учетом износа составляет 54 489 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т. е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим сумма страховой выплаты в данном случае определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей (пункт 63 названых Правил).

Довод заявителя жалобы о том, что судебный эксперт не учел, что для фар и указателей поворотов применяется нулевой коэффициент износа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об установлении правил размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее - приказ Минтранса Российской Федерации от 25.01.2011 N 20) утверждена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа. Согласно утвержденной номенклатуре фары и указатели поворотов транспортных средств не входят в список комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

С учетом неосведомленности ООО "Специализированное предприятие "Автооценка - "" со списком комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, отсутствия в заключении исследовательской части и списка использованной литературы, оценки переписки истца и судебного эксперта по содержанию судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заключение от 26.03.2012 N 79/13.4 и не приняли пояснение оценщика в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность экспертного заключения от 01.10.2012 N 13-12.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Возражения ОАО "Роспечать" основываются на разъяснениях ООО "Специализированное предприятие "Автооценка - "", указывающих на недостоверность экспертного заключения. Однако суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение судебной экспертизы от 10.10.2012 N 13-12, пояснительную записку эксперта, подготовленную им с учетом заданных истцом вопросов по проведенной экспертизе, и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Роспечать" не представило достаточных доказательств недостоверности судебного экспертного заключения. Переоценка доказательств, сделанных судами с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 по делу N А32-11712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова