Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-7240/13 по делу N А32-22095/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А32-22095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Черноморец"" (ИНН 2315141383, ОГРН 1082315001053), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (ИНН 2315126917, ОГРН 1062315054570), Барчо Казбека Батырбиевича, третьего лица - федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Черноморец"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-22095/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Рыболовецкая компания "Черноморец"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ФУГУ" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по передаче в залог судна МРТК "Россбел-1" по договору о залоге имущества от 28.11.2007, заключенному обществом и Барчо К.Б., о признании отсутствующим обременения судна МРТК "Россбел-1" в виде залога (ипотеки) и аннулировании записи от 30.11.2007 N РМ0299 о залоге в Судовой книге морского рыбного порта Новороссийск (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной по причине ее ничтожности, так как договор от имени Барчо К.Б. подписан иным лицом, а не самим участником сделки. Со стороны общества договор подписан неуполномоченным лицом - Белым А.П., который в момент подписания сделки не являлся ни учредителем общества, ни единоличным исполнительным органом. Договор залога сторонами не исполнялся и подписан с целью уклониться от исполнения решения суда в пользу компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Непранов Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.07.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Барчо К.Б.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 22.04.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемое постановление от 04.09.2013 отменить и оставить в силе решение от 22.04.2013. По мнению заявителя, Барчо К.Б. своими действиями не нарушает права компании, поскольку он не подписывал оспариваемые договоры. Суд апелляционной инстанции неправомерно привлек его в качестве ответчика. Барчо К.Б. никогда не был стороной оспариваемой сделки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания не является заинтересованным лицом и не имеет права на оспаривание сделки, является неверным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу N А32-51604/2009 утверждено мировое соглашение, по которому общество обязуется в срок до 15.04.2010 уплатить в пользу компании 912 219 рублей 20 копеек задолженности и 5703 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Мировое соглашение должником добровольно не исполнено, в связи с чем по заявлению кредитора выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество у общества отсутствует, единственное имущество, на которое могло быть наложено взыскание, - судно МРТК "Россбел-1" находится в залоге по договору о залоге имущества от 28.12.2007.

ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" представило выписку из Судовой книги морского рыбного порта Новороссийск по данным на 23.11.2012, согласно которой маломерное судно МРТК "Россбел-1" зарегистрировано в Судовой книги морского рыбного порта Новороссийск 26.02.2007 под номером N РМ0299. Собственником судна является общество. Судно находится в залоге (договор о залоге имущества от 08.11.2007). На судно наложен арест (постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2010). Регистрационные действия в отношении судна прекращены (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.07.2012 N 211942/12/54/23).

Компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях бывшего директора общества Белого А.П. В ходе проведения проверки установлено, что судно МРТК "Россбел-1" находится в залоге по договору о залоге имущества от 28.12.2007 у гражданина Барчо К.Б., который в своих объяснениях указал, что он договор не заключал и не подписывал, с директором общества Белым А.П. не знаком, денежных средств ему никогда не занимал, о существовании договора о залоге судна МРТК "Россбел-1" слышит впервые.

На основании указанной информации компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке на предмет наличия в действиях Белого А.П. состава преступления, выразившихся в фальсификации договора залога на судно МРТК "Россбел-1" и его регистрации, что препятствовало обращению взыскания на указанное судно. Постановлением возбуждено уголовное дело в отношении Белого А.П.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что договор о залоге имущества от 28.11.2007 в отношении судна МРТК "Россбел-1" был представлен лично директором общества Белым А.П. Барчо К.Б. договор не заключал и не подписывал, об обществе никогда не слышал, с директором общества Белым А.П. не знаком и никогда не встречался, денежных средств ему не занимал, сделок с ним не заключал. Даркин В.В., исполнявший обязанности генерального директора общества в период с 19.01.2009 по 13.06.2009, не обладал информацией о залоге судна МРТК "Россбел-1" и не видел документов по передаче судна в залог.

Из копии регистрационного дела общества следует, что Белый А.П. назначен на должность генерального директора решением единственного участника общества Белого А.А. от 13.06.2009 N 4, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества до 07.06.2012. Таким образом, Белый А.П. не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества по состоянию на 28.11.2007 и на момент регистрации договора о залоге.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела также установлено, что подпись в договоре о залоге от 28.11.2007 от имени Барчо К.Б. выполнена не Барчо К.Б., а другим лицом.

Указывая на изложенные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно информации, полученной по запросу суда апелляционной инстанции из МИ ФНС России N 3 по Республике Адыгея, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) отсутствуют сведения о приобретении Барчо К.Б., проживающим по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Чапаева, 9, статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной арбитражный суд привлекает вторую сторону сделки независимо от согласия истца, поскольку обязательное участие обеих сторон сделки предусмотрено статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у гражданина Барчо К.Б. статуса индивидуального предпринимателя (как на момент обращения компании в арбитражный суд с иском, так и на момент прекращения производства по делу).

Исходя из субъектного состава участников спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований привлекать к участию в деле в качестве ответчика сторону оспариваемой сделки - Барчо К.Б., отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также как не соответствующий сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-22095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько