Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-6914/13 по делу N А63-2050/2013

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А63-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 2634089370, ОГРН 1102635005098), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2050/2013, установил следующее.

ООО "КТМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 N 163о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оно не является рекламодателем и необоснованно признано субъектом вмененного административного правонарушения.

В отзыве управление просило судебные акты оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение представителя в служебной командировке. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имело возможность согласовать периоды отсутствия своего представителя таким образом, чтобы обеспечить участие в данном процессе, если полагало такое участие необходимым.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в присутствии руководителя общества составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2013, в котором указало на выявленные нарушения частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа. Управление установило, что в ноябре 2012 года через почтовые ящики распространены рекламные листовки сети салонов мягкой мебели "Цвет диванов" с изображением дивана модели "Гамбург" следующего содержания: "Цвет диванов, сеть салонов мягкой мебели. Правдивые скидки, 29 000 и 21 665 - 35%. Доставка 5 дней. 0% переплата. 0% первый взнос, 24 месяца. Михайловск, ул. Гоголя, 36/10, 8 (919) 745-11-21. Ставрополь - ГЦ "Европарк", пр. Доваторцев 30 Б 8 (8652) 95-12-08. Ставрополь ТЦ "Эльдорадо", пр. Кулакова 9Ж, 8 (8652) 21-69-06". Данная реклама распространена на основании договора от 13.11.2012, заключенного обществом и ООО "Блокнот Ставрополь". Управление пришло к выводу о нарушении обществом частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в распространенной рекламе отсутствуют сведения обо всех расходах, которые могут понести потребители, а также информация о субъекте, предоставляющем финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться такой услугой.

Как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, в данном случае не идет речь о предоставлении товарного и (или) коммерческого кредита.

В распространенной рекламе не указаны сведения об организации, предоставляющей финансовую услугу (кредит), в данном случае - банка, и не названы все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг. В силу пункта 25 названного постановления в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, и статьей 28 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что он не являлся рекламодателем, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Суды установили, что реклама распространялась в интересах общества, осуществляющего продажу товара, которое заключило договор от 13.11.2012 с ООО "Блокнот Ставрополь" на распространение предоставленной им рекламной продукции. Договор на оказание услуг по распространению рекламной продукции заключен обществом от своего имени, оплата также произведена обществом. Общество являлось продавцом продукции, заключило договор с банком о сотрудничестве, определяющий порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком, то есть именно общество знало о порядке и условиях продажи рекламируемого товара с условием заключения потребителем кредитного договора с банком. Ссылка заявителя на то, что он не сам определял объект рекламирования и содержание рекламы, не состоятельна, поскольку получение листовок от иного лица не исключает обязанности общества по проверке их содержания перед передачей для распространения от своего имени и в своих интересах. Доказательства, свидетельствующие о заключении обществом как рекламораспространителем договора с ООО "Цвет диванов", а также того, что общество обязано было передать для распространения листовки и не имело возможности отказаться от рекламирования продаваемой продукции именно таким образом, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и об отсутствии нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А63-2050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников