Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6546/13 по делу N А63-633/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А63-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2618800660, ОГРН 112651009920) - Кумратова В.И., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"" (ИНН 2632086969, ОГРН 1072632004356) - Тарасовой О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-633/2013, установил следующее.

ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Новый город"" (далее - компания) о взыскании 542 400 рублей долга за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 по договору теплоснабжения от 01.07.2012 N Н7 и 24 964 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 22.02.2013 (уточненные требования).

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что компания погасила заложенность после обращения общества с иском в суд и до принятия решения по делу. Суд при определении размера судебных расходов посчитал их чрезмерными.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскании долга по договору. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о погашении компанией спорного долга после обращения общества с иском в суд противоречат материалам дела. По условиям договора при неуказании в платежных документах необходимых сведений определение периода погашения является правом общества, поэтому спорный платеж зачтен в счет погашения долга за март 2013 года. У суда отсутствовали основания отказывать обществу в возмещении части понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку компания не доказала чрезмерность расходов.

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2012 N Н7, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном разделом 5 договора.

Нарушение компанией обязательств по оплате потребленной с июля по ноябрь 2012 года тепловой энергии явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что в спорный период общество поставило компании 2674,659 гигокалорий тепловой энергии на общую сумму 3 947 362 рубля 04 копейки.

С августа 2012 года по февраль 2013 года компания уплатила обществу 3 404 962 рубля 04 копейки. Оставшуюся сумму долга в размере 542 400 рублей компания погасила в период рассмотрения спора в суде (платежное поручение от 04.03.2013 N 127).

Относя платеж, произведенный по платежному поручению от 04.03.2013 N 127, в счет погашения долга за спорный период, суд исходил из того, что платежное поручение имеет ссылку на договор от 01.07.2012 N Н7 и не содержит указания на период, за который производится оплата.

Примененный судом подход соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому доводы общества о неправомерности вывода суда о погашении компанией долга надлежит отклонить.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив представленные обществом доказательства, пришли к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов. При этом суды приняли во внимание сложность спора, погашение суммы долга в период судебного разбирательства, отсутствие подробного расчета оказанных услуг с указанием их стоимости.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А63-633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко