Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6234/13 по делу N А32-40286/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А32-40286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А) по делу N А32-40286/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 26.09.2012 N 141-2809/12-31-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - насосная станция, пожарные резервуары по титулу "Строительство цеха ремонта ССПС ТЧ Тимашевская", обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств представления заявителем в администрацию всех необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), являющихся основанием для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что построенный объект согласно акту технической экспертизы ГУП "Проектный институт Адыгеясельхозпроект" 2010 года N 102/10-4-ТЭ соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам и правилам, требованиям гражданской обороны, инженерно-техническим требованиям. В целях получения разрешения на строительство общество обращалось в администрацию 10.02.2008 (письмо N 157) с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, ввиду неполучения ответа на которое направляло повторное заявление от 11.01.2009 N 002/09 (ответ также не получен). Отсутствие разрешения на строительство, в получении которого отказано в силу объективных причин, находящихся вне контроля общества, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что 26.01.2009 общество обращалось в администрацию с заявлением о сохранении самовольно начатого строительства цеха по ремонту ССПС ТЧ Тимашевская, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1, которое рассмотрено в заседании межведомственной комиссии поселения Тимашевского района и отложено до представления обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разработки и выполнения противопожарных норм. Данные документы не представлены. 14.09.2012 общество обратилось с заявлением о введении в эксплуатацию ранее не учтенных объектов капитального строительства - насосная станция, пожарные резервуары по титулу "Строительство цеха ремонта ССПС ТЧ Тимашевская", однако в выдаче разрешения отказано вследствие отсутствия необходимых документов. Заявитель не представил также доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации в суд кассационной инстанции не явился. Указанное лицо извещено надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса. Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуального представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2005 N 7700000279 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности площадью 1 463 527 кв. м с кадастровым номером 23:31:1101001:0014 в Тимашевском районе, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 74 - 80).

19 февраля 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на территории Тимашевского локомотивного депо пристройки к цеху по ремонту ССПС, приложив схему генплана с привязкой к местности цеха по ремонту ССПС и копии государственного акта на право собственности на землю.

25 ноября 2008 года составлен акт N 75 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "Строительство цеха ремонта ССПС ТЧ Тимашевская" (т. 1, л. д. 84 - 87).

11 января 2009 года общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив документы согласно списку (т. 1, л. д. 89).

29 января 2009 года общество в письме просило администрацию сохранить самовольно начатое строительство объекта (т. 1, л. д. 97, 98).

В письме от 20.01.2009 отдел архитектуры и градостроительства администрации отказал обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку на земельном участке по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1, строение 2, возведена самовольная постройка. Обществу указано на необходимость узаконить данный объект (т. 1, л. д. 99).

14 сентября 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Строительство цеха ремонта ССПС ТЧ Тимашевская" в эксплуатацию, врученным адресату 17.09.2012 согласно отметке (т. 1, л. д. 152).

26 сентября 2012 года администрация сообщила обществу об отказе в выдаче соответствующего разрешения на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса вследствие непредставления полного пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 110 - 112).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, общество представило в администрацию следующие документы: акт от 29.12.2008 N 75 приемки законченного строительством объекта "Строительство цеха ремонта ССПС ТЧ Тимашевская"; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 20.02.2012 N 85 (т. 1, л. д. 152).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество не представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ администрации в выдаче такого разрешения соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Довод кассатора о представлении всех необходимых документов в суд (в том числе апелляционной инстанции), предусмотренных положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа администрации, поскольку на момент принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, все необходимые документы отсутствовали.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив документы согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-40286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова