Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6928/13 по делу N А22-1109/2012

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А22-1109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиевой Л.Ш. (ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380) - Манджиева А.Б. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиевой Л.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1109/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2012 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миндеев М.С.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что подписанное неуполномоченным лицом заявление о признании должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, а в случае обнаружения данного обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве, производство по делу надлежит прекратить.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что на сегодняшний день задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует.

Изучив материалы дела и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Часть 2 статьи 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом вновь открывшимися.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указывает на то, что заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом - Бадмараевым К.Н., доказательства, подтверждающие полномочия на право подачи соответствующего заявления данным лицом, отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 постановления N 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявление о признании должника банкротом от имени инспекции подписано Бадмараевым К.Н., действовавшим на основании доверенности от 03.02.2012, в которой предусмотрено право на подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом. В судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2012 принимала участие представитель инспекции Шимтиева Р.Ч., действующая на основании доверенности от 08.12.2011, которая поддержала заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, приведенные должником доводы не подтверждают наличие существенных обстоятельств для пересмотра определения о введении наблюдения на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные процессуальным законом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам предметом рассмотрения судов в настоящем обособленном споре не являлся, данное обстоятельство также не указано должником как вновь открывшееся (новое) обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных иных требований кредиторов. Таким образом, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А22-1109/2012 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников