Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6657/13 по делу N А63-3059/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А63-3059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сто процентов" (ИНН 2632071867, ОГРН 1042600195285) - Найденко А.В. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Практика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3059/2012, установил следующее.

ООО "Сто процентов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - колонна) о взыскании 3 440 869 рублей 16 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Практика".

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено право требования истца задолженности и неустойки в заявленном размере. Суды не приняли возражения ответчика, поскольку акт от 30.08.2011 N 1 (далее - акт от 30.08.2011), которым списана часть работ, не вошел в требуемую истцом сумму по договору уступки. Апелляционный суд указал, что колонна может воспользоваться правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано некачественное выполнение ООО "Практика" работ. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик обязан уплатить спорную сумму долга (т. 14, л. д. 157; т. 15, л. д. 59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суды должны исследовать акт от 31.08.2011, оценить доводы колонны о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, установить, каким объемом прав к должнику на момент заключения договора цессии обладал цедент, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установить фактическую стоимость и объем выполненных подрядчиком работ.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что при первоначальном рассмотрении дела представлен акт от 30.08.2011, не подписанный со стороны колонны, при повторном рассмотрении представлен подписанный сторонами, но не заверенный надлежащим образом названный акт (подлинник в материалах дела отсутствует, на обозрение суда не представлялся). Согласно письменным пояснениям представителя колонны акт от 30.08.2011 подписан после принятия решения суда первой инстанции от 08.06.2012, поэтому суды не приняли его в качестве доказательства. Основания для уменьшения задолженности отсутствуют. В отношении ООО "Практика" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе колонна просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в части. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание акт от 30.08.2011. Колонна была извещена о состоявшейся уступке права требования письмом от 28.11.2011, то есть до этого времени она может предъявить требования к зачету на основании данного акта. Таким образом, требования общества о взыскании задолженности подлежат уменьшению на сумму указанную в акте от 30.08.2011, в связи с наличием недостатков в выполненных ООО "Практика" работах.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что колонна (генеральный подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по которому генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе на территории Республики Южная Осетия в соответствии с условиями названного договора и проектно-сметной документацией (далее - договор; т. 1, л. д. 27).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора стоимость работ составляет 750 млн рублей. Выполнение работ начинается после оплаты генеральным подрядчиком аванса в сумме 20 млн рублей, оплата оставшейся части стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Акт приемки подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда на сумму 18 076 758 рублей, что подтверждается актами формы N КС-2 и N КС-3 и актами выполненных работ в апреле 2011 года. Приобретение материалов и оказание услуг подтверждено актами оказания услуг, товарными накладными и счетами-фактурами (т. 4, л. д. 1 - 45).

Оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем у колонны образовалась задолженность в размере 3 410 869 рублей 16 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011, подписанный субподрядчиком и генеральным подрядчиком по договору (т. 1, л. д. 66).

Решением от 17.01.2012 по делу N А63-7126/2011 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом) и в последующем ликвидировано.

05 октября 2011 года ООО "Практика" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с колонны уплаты задолженности в размере 3 410 869 рублей 16 копеек за выполненные работы по договору, а также процентов и пеней (т. 1, л. д. 38).

В силу пункта 2 договора уступки права от 05.10.2011 общество по состоянию на 02.10.2011 является кредитором ООО "Практика" на сумму 8 128 760 рублей 93 копейки. Договорная стоимость уступаемого права составила 3 410 869 рублей 16 копеек. В счет оплаты договорной цены по договору цессии цессионарий уменьшает существующую задолженность цедента перед цессионарием на сумму 3 410 869 рублей 16 копеек (пункт 7 договора цессии; т. 1, л. д. 38).

Согласно пункту 6 названного договора цедент передает цессионарию по акту все документы, удостоверяющие права и обязанности по уступаемому требованию.

Обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке возлагается на цедента. С момента получения уведомления обязательства должника по погашению возникают перед новым кредитором - обществом (пункт 8 договора цессии).

Во исполнение обязательств по договору цессии цедент передал по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику: оригинал договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2010, акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2011 между колонной и ООО "Практика" и копию извещения должника о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 39).

В письме ООО "Практика" от 28.11.2011 N 325 уведомило колонну о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 40 - 42).

Полагая, что колонна необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Суды не приняли возражения ответчика по иску, так как оспариваемый им акт от 30.08.2011 не вошел в требуемую истцом сумму по договору уступки права цессии.

Вместе с тем суды не установили и не исследовали обстоятельства дела, позволяющие однозначно утверждать несовпадение (или же тождественность) работ, содержащихся в акте от 30.08.2011 и договоре цессии. Так, предметом названного договора является переуступка по договорной цене требований, вытекающих из задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы на объекте 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе. Акт от 30.08.2011 содержит наименование работ на сумму 1 779 335 рублей, которые списаны сторонами договора. Без сопоставления работ, которые списаны и переуступлены по договору цессии, названный вывод преждевременен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды дали оценку акту от 30.08.2011, однако он не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при первоначальном рассмотрении дела представлен акт от 30.08.2011 не подписанный со стороны колонны, а при повторном рассмотрении представлен акт подписанный сторонами, но не заверенный надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В своих возражениях против требований общества колонна ссылается на наличие недостатков в выполненных ООО "Практика" работах, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 30.08.2011, который получен и подписан ООО "Практика" до уведомления об уступке требований обществу. Несвоевременное подписание акта от 30.08.2011 со стороны колонны (представлен в судебное заседание при повторном рассмотрении), которая не отрицает наличие недостатков, не является основанием для его непринятия в качестве доказательства.

В материалах дела имеются документы, указывающие на объем невыполненных работ (т. 1, л. д. 82, 118, 119). Судами не приняты возражения колонны, сводящиеся к невыполнению работ в полном объеме, и разъяснения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о правомерности предъявления заказчиком возражений по объему и стоимости работ и в случае подписания акта приемки выполненных работ. Необоснованно отклоняя акт от 30.08.2011, суды не исследовали вопрос о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков и фактический размер переданных прав по договору цессии.

Таким образом, суды не выполнили указание суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств, позволяющих установить, каким объемом прав к должнику на момент заключения договора цессии обладал цедент.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не приняли во внимание и не выполнили обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.12.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.12.2012, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А63-3059/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина