Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-6884/13 по делу N А01-20/2013

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А01-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 0102000440, ОГРН 1020100859987) - Оганесяна Г.А. (доверенность от 20.12.2012), от заинтересованных лиц: Отделения территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (ИНН 0105043700, ОГРН 1040100551590) - Антипова И.И. (доверенность от 09.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Захарова Л.А.) по делу N А01-20/2013, установил следующее.

ООО "Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее - отделение, административный орган) от 28.12.2012 N 125 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013, обществу в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, считая их незаконными, выводы судов - не соответствующими материалам дела. Податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не установлена вина и форма вины общества. Федеральные законы от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не устанавливают прямые обязательные требования к оборудованию системами противопожарной сигнализации всех зданий и помещений. Проверяемое помещение не относится к указанным в пункт 38 приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности" перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03), находящемся в разделе "Общественные помещения". Акт проверки не является допустимым доказательством. Суд необоснованно не применил норму Кодекса о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение с 07.12.2012 по 31.12.2012 провело плановую проверку территории, зданий и помещений общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составилоа акт от 13.12.2012 N 234, в котором отразило следующее нарушение: административное здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации.

13 декабря 2012 года обществу выдано предписание N 234/1/1, а 28.12.2012 постановлением N 125 административный орган привлек общество к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно материалам дела административное здание числится на балансе общества в числе принадлежащего ему имущества.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

В силу пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 в такой перечень входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Суды установили, что спорные помещения общества относятся к указанному пункту НПБ 110-03. Доказательства, опровергающие этот вывод, общество не представило.

Суды сочли доказанной вину общества в совершении указанного правонарушения, поскольку оно имело возможность не нарушать нормативные акты в области противопожарной безопасности, однако не сделало этого.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выявили.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Акт проверки от 13.12.2012 N 234 составлен в рамках проведения плановой проверки в отношении общества на основании распоряжения от 03.12.2012 N 234 в присутствии представителя общества.

В связи с этим утверждение, что акт проверки является недопустимым доказательством, отклоняется как не основанное на материалах дела.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А01-20/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Дорогина