Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6271/13 по делу N А32-1434/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А32-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-1434/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок общей площадью 6712 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208012:79), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/9 (далее - земельный участок), путем погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что земельный участок передан арендатору (обществу) на основании договора и находится в его владении, в связи с чем требование о признании права аренды отсутствующим могло быть заявлено территориальным управлением только совместно с требованием о возврате земельного участка. Поскольку виндикационный иск не заявлен, суды пришли к выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Территориальное управление обжаловало решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы полагает, что земельный участок является федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства. На момент приватизации АООТ "Кубанское речное пароходство" недвижимое имущество, располагавшееся, в том числе на спорном земельном участке, находилось в федеральной собственности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, что 14.11.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 67 337 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208012:5), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 23-АИ N 628379 (т. 1, л. д. 11).

Основаниями для регистрации права федеральной собственности в данном документе указаны пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17, 94, 95 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Водного кодекса Российской Федерации и выписки из реестра федерального имущества от 05.10.2011 N 8086 и от 12.08.2011 N 6392.

Из представленных в дело кадастровых выписок следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/9, для строительства сооружений берегоукрепления и подземных автостоянок (т. 1, л. д. 87 - 117).

Администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и общество (арендатор) 25.10.2011 заключили договор N 4300017841, по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 6712 кв. м (23:43:0208012:79), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, 37/9. Согласно пункту 6.1 договора он действует в течение десяти лет (с 17.10.2011 по 17.10.2021; т. 2, л. д. 146 - 158).

Выписка из ЕГРП от 25.11.2011 подтверждает факт государственной регистрации названной сделки (запись о регистрации N 23-23-01/897/2011-413; т. 1, л. д. 12 - 16).

Полагая, что администрация муниципального образования город Краснодар незаконно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок находится во владении общества.

Поскольку территориальное управление не представило доказательств утраты ответчиком владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:79, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании неверного способа защиты нарушенного права является правомерным.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлен.

Поскольку истец не доказал в установленном законом порядке факт владения спорным земельным участком, исковое заявление о признании отсутствующим права аренды удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы территориального управления не принимаются, так как при квалификации спорного договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки истец не учитывает положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". После завершения процедуры разграничения государственной собственности на земельный участок и государственной регистрации права федеральной собственности на него, истец в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя земельного участка (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность в рамках обязательственных отношений обеспечить восстановление интересов Российской Федерации (при наличии к тому фактических обстоятельств).

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допустили.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-1434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова