Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6781/13 по делу N А53-1147/2013

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А53-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) и Бышука Олега Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-1147/2013, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донагробизнес" (далее - общество) о признании сведений о взломе и захвате котельной, изложенных в сети интернет на сайте общества (http://tagteplo.ru/news/l57/), не соответствующими действительности и о возложении на общество обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, опровергнуть данные сведения в сети интернет на сайте общества (http://tagteplo.ru).

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, сообщая о событиях, возникших в связи с эксплуатацией котельной, не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией о защите прав и основных свобод человека. Информация, опубликованная на сайте общества, не может быть признана недостоверной, поскольку отражала сведения о событии, произошедшем 15.01.2013. Факт применения комиссией истца спецтехники при вскрытии двери котельной не оспаривается.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявления, вывод судов о достоверности сведений, изложенных в сети Интернет на сайте общества, не подтвержден материалами дела. Ссылка судов на то, что информация, опубликованная обществом, отражала сведения о событии, произошедшем 15.01.2013, безосновательна, поскольку действительные обстоятельства судами не устанавливались. Никакого "захвата" котельной не происходило. Комиссия истца, обследовав оборудование, удалилась из помещения котельной. Ответчик не был лишен права владения котельной и продолжал ее эксплуатацию. Доказательства противоправности действий представителей завода в материалы дела не представлены.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в сети Интернет на сайте общества (http://tagteplo.ru/news/l57) размещена следующая информация: "15.01.2013 сотрудники ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик"" без какого-либо обоснования, без уведомления и предъявления удостоверений взломали дверь в котельную ООО "Донагробизнес" и ворвались в помещение котельной. На данную процедуру смотрели представители полиции и не предотвратили противоправные действия. Вызов полицейских по телефону 02 не дал никаких результатов".

Завод, полагая, что данная информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная котельная является предметом договора аренды от 24.03.2011 N 11П/Р643-052, заключенного обществом (арендатор) и заводом (арендодатель).

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено право арендодателя направлять своих представителей (комиссию) в целях контроля правильной и безопасной эксплуатации арендованного имущества с составлением соответствующего акта.

В то же время пунктом 7.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять и требовать выполнение персоналом и клиентами правил и порядка доступа на территорию арендодателя, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме завода, ввоза и вывоза материальных ценностей с обязательным оформлением материальных пропусков.

Допуск в котельную и к котельному оборудованию осуществляется на основании пропуска установленного образца (пункты 2.1 и 7.1.13 договора).

Факт применения 15.01.2013 комиссией завода спецтехники при вскрытии двери котельной не оспаривается. Доказательства согласования представителями завода время посещения арендованного имущества и соблюдение ими пропускного режима в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие между сторонами спора о правах на котельную (дело N А53-29960/2012), суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, опубликованная на сайте общества, не может быть признана недостоверной, поскольку отражала сведения о событии, произошедшем 15.01.2013. Суды правомерно указали, что контроль эксплуатации котельной и оборудования заводу следовало осуществлять в рамках условий договора аренды с использованием предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты в случае нарушения права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Настаивая на отмене судебных актов, заявитель кассационной жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов по установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, однако переоценка выводов судов по исследованным обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-1147/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский