Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8112/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Бояхчиари Д.С. по доверенности N 31-13 от 04.02.2013,

от ООО "Донагробизнес" - Бутенко О.Н. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-1147/2013, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562/ ИНН 6154023009),

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731/ ИНН 6163080010),

Бышук Олегу Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее ОАО "ТКЗ "Красный котельщик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о признании сведений, изложенных в сети интернет на сайте ООО "Донагробизнес" (http://tagteplo.ru/news/l57/), о взломе и захвате котельной и обязании ООО "Донагробизнес" в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения о взломе и захвате котельной в сети интернет на сайте ООО "Донагробизнес" (http://tagteplo. ru).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о том, что информация, опубликованная на сайте ООО "Донагробизнес", является достоверной, основываясь на доводах ответчика о незаконности входа сотрудников завода в котельную. При этом, не учтено, что предметом рассматриваемого спора является публикация недостоверных сведений, опорочивших деловую репутацию истца. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, ответчик не представил доказательств ни одного из приведенных в статье утверждений:

1) "Котельная ООО "Донагробизнес" - такое выражение явно указывает на принадлежность объекта имущественных прав - котельной, субъекту прав - ООО "Донагробизнес", в то время как названная котельная является (и в тот момент являлась) собственностью ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

2) 2) Фраза "без обоснований" опровергается наличием у истца права на проведение осмотров в п.6.1.3 договора аренды, что является правовым основанием для проведения осмотра. С этой целью был издан приказ N П/ТКЗ-300/1-1/13 от 09.01.2013 г. о создании соответствующей комиссии.

3) 3) Фраза "без уведомления" также не соответствует действительности, поскольку 14.01.2013 г. был уведомлен начальник смены Сидоров И.В., который и предложил комиссии явиться 15.01.2013 г.

4) 4) Словосочетание "противоправные действия" может употребляться только в отношении действий, нарушающих закон. Комиссия ОАО ТКЗ "Красный котельщик" действовала исключительно в рамках закона и действующего договора аренды. Соответственно, и утверждение о том, "Представители полиции не предотвратили противоправные действия" является ложным ввиду отсутствия противоправных действий.

Несоответствие действительности хотя бы одного из перечисленных утверждений является достаточным основанием для удовлетворения иска, при том, что их опубликование причинило вред деловой репутации истца. Порочащий характер опубликованных сведений подтвержден представленными в дело доказательствами и пояснениями. Кроме того, в иске ООО "Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону" к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" истцом употреблены выражения о захвате котельной, что является последствием публикации спорной статьи. Подлежащая применению норма права (ст. 152 ГК РФ) судом применена не была, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Донагробизнес" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Бышук О.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в сети интернет на сайте теплоснабжающей организации ООО "Донагробизнес" (http://tagteplo.ru/news/l57) размещена следующая информация: "15.01.2013 сотрудники ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" без какого либо обоснования, без уведомления и предъявления удостоверений взломали дверь в котельную ООО "Донагробизнес" и ворвались в помещение котельной. На данную процедуру смотрели представители колиции и не предотвратили противоправные действия. Вызов полицейских по телефону 02 не дал ни каких результатов.".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, сообщая о событиях, возникших в связи с эксплуатацией котельной, не вышел за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

Судом принято во внимание наличие между сторонами спора о правах на котельную (дело N А53-29960/2012) и договора аренды, подписанного между сторонами от 24.03.2011 N11П/Р643-052, по условиям п.6.1.3 которого, арендодатель вправе направлять своих представителей (комиссию) с целью контроля правильной и безопасной эксплуатации арендованного имущества, с составлением соответствующего акта. Однако, учитывая статус котельной как опасного производственного объекта, а также обязанность арендатора согласно п. 7.1.5 договора аренды выполнять и требовать выполнения персоналом и клиентами Правил и Порядка доступа на территорию арендодателя, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик", ввоза и вывоза материальных ценностей с обязательным оформлением материальных пропусков, допуск в котельную и к котельному оборудованию любых лиц должен осуществляться с соблюдением определенных правил, а именно: наличие пропуска, разрешения и т.д. В связи с эти контроль эксплуатации котельной и оборудования, следовало осуществлять в рамках урегулированных договором аренды и с использованием предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты в случае нарушения права.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что информация, опубликованная на сайте ООО "Донагробизнес", не может быть признан недостоверной, поскольку отражала сведения о событии произошедшем 15.01.2013 г. Факт применения комиссией истца спецтехники при вскрытии двери котельной им не оспаривается.

В связи с изложенным, отсутствует такой квалифицирующий признак как несоответствие распространенных ответчиком сведений действительности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-1147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов