Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-7114/13 по делу N А18-31/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А18-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ингушский государственный университет", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техкросс", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Эрзи", общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2013 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А18-31/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ингушский государственный университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее - управление) о признании незаконными решений от 27.12.2012 по делам N 200-94/02 и 201-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписаний от 25.12.2012 N 83 и 84.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Техкросс", ООО "Строительная фирма Эрзи", и ООО "Маркетинг-Сервис".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.12.2012 N 763а Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республики Ингушетия переименовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (Ингушское УФАС России).

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, заявление университета удовлетворено. Суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение университетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению управления, суды не приняли во внимание, что заказчик при формировании аукционной документации нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, указав в технической документации невыполнимые для участников размещения заказа условия исполнения государственного контракта. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии достаточных оснований для отклонения заявок ООО "Техкросс" и ООО "Строительная фирма Эрзи".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0314100000512000016 на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ зданий корпусов университета с начальной (максимальной) ценой контракта 34 670 811 рублей. До окончания срока приема заявок на электронную торговую площадку поступили 4 заявки на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.12.2012 N ОЭА-11/1-2012 заявки под номерами 1, 3 и 4 отклонены на основании пункта 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, а также пункта 1.3 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с отклонением заявок, участники аукциона под порядковыми номерами 1 - ООО "Строительная фирма Эрзи" и 3 - ООО "Техкросс" оспорили действия университета в управление.

В результате проведения внеплановой проверки в отношении действий университета управление приняло решения от 27.12.2012 по делам N 200-94/02 и 201-94/02, в которых указало на нарушения при размещении заказа частей 2.1 и 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

По мнению управления, нарушения выразились в том, что заказчиком в технической документации указан несуществующий товар и неисполнимые требования.

Управлением выданы предписания от 25.12.2012 N 83 и 84 об аннулировании аукциона в срок до 20.01.2013.

Университет, полагая, что решения и предписания управления являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ указаны требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу части 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Суды оценили довод управления о том, что заказчик при формировании аукционной документации нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, и указали, что требования к отдельным техническим характеристикам поставляемого товара установлены и опубликованы при проведении открытого аукциона в электронной форме, поэтому отклонение заявок в связи с несоответствием указанных в них параметрах данным технической документации правомерно. Управление данный вывод судов документально не опровергло.

Суды установили, что требования конкурсной документации являются выполнимыми и не нарушают права участников конкурса.

Суды установили, что от потенциальных участников размещения заказа к заказчику запросы о разъяснении положений аукционной документации по спорным позициям не поступали. Сведения о том, что участники размещения заказа обращались в уполномоченный орган с жалобами на указанные положения документации об аукционе в сроки, установленные статьей 57 Закона N 94-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А18-31/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова