Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6722/13 по делу N А32-13517/2011

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-13517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствии в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морской конек" (ИНН 2319006307, ОГРН 1022302837655), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Морской конек" (далее - общество) о приведении объекта недвижимости - кафе "Бали" площадью застройки 340 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 340 кв. м с кадастровым номером 23:490303007:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1, в соответствие свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА N 0016768, выданному 28.11.2000 Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано поскольку истец не доказал, что возведенное строение относится к капитальным и что навес является объектом недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение от 28.02.2012 и постановление от 15.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку техническим параметрам спорного объекта, не установили, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным, не установили капитальный характер здания, примыкающего к навесу, а также то обстоятельство, является ли оно составной частью навеса и входит ли в общую площадь строений, заявленных истцом к сносу. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость устранения противоречия между адресами, указанными в государственном акте серии КК-2 N 426001216 и свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 123-АА N 0016768.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, общество осуществило реконструкцию без получения необходимых разрешений.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит здание торговой палатки (литера В) площадью 32,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма,1/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 0016768).

Согласно заключению по объекту инвентаризации, утвержденному главой администрации Хостинского района города Сочи, на месте размещения объекта недвижимого имущества возведено капитальное строение с площадью застройки 340 кв. м, которое используется как кафе.

Исходя из актов обследования земельного участка от 16.12.2011, 22.02.2013 и 11.03.2013 вместо торговой палатки возведено двухэтажное капитальное строение размерами в плане 8,0 м на 7,5 м площадью 32,9 кв. м, а также капитальное строение (навес) размерами в плане ориентировочно 23,0 м на 14,2 м.

Администрация полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения и подлежат сносу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что администрация не представила доказательств, позволяющих отнести спорное строение к объекту недвижимости.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые после повторного рассмотрения данного дела подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные к исполнению указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012.

Так, в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела выяснить имеет ли капитальный характер строение, к которому примыкает навес, и исследовать законность его возведения. Суды не определили, входит ли площадь строения в общую площадь строений, заявленных к сносу.

Кроме того, отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки довода истца о том, что технические параметры спорного объекта площадью 8,0 х 7,5 м отличаются от характеристик объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (здание торговой палатки пивом под литерой В площадью 32,9 кв. м, размерами 7,10 x 5,20 м), а также установить является ли оно реконструированным или вновь возведенным. На такое различие указано в актах осмотра спорного объекта, суды не дали им оценки и не признали в качестве недопустимых доказательств.

Таким образом, кассационный суд как вышестоящая судебная инстанция, определила юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы нижестоящим судом и которым должна быть дана оценка для правильного разрешения спора.

Однако при повторном рассмотрении дела обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая допущенные нарушения абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N A32-13517/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько