Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6823/13 по делу N А53-2659/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) - Краснощекова Д.М. (доверенность от 25.09.2013) и Мыгасова Д.К. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие истца - Козлова Александра Николаевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг" (ИНН 7726302854, ОГРН 1037739220375), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2659/2013, установил следующее.

Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДС-Холдинг" и ООО "НСМ-ЮГ" о расторжении договоров купли-продажи от 06.04.2007 и от 19.02.2010, заключенных между Козловым А.Н. и ООО "ДС-Холдинг"; обязании возвратить Козлову А.Н. 46% доли в уставном капитале ООО "НСМ-ЮГ" номинальной стоимостью 9 200 рублей; обязании ООО "НСМ-ЮГ" совершить действия, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с возвратом Козлову А.Н. 46% указанной доли (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре купли-продажи от 19.02.2010 указано на получение истцом оплаты по договору в момент его заключения. По требованию о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2007 судом по ходатайству ответчика применена исковая давность.

В кассационной жалобе Козлов А.Н. просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в допросе нотариусов Таран О.Н. и Левченко Е.Е., которые не удостоверяли факт оплаты по договору. Указание в тексте договоров купли-продажи на полный расчет по договору между его контрагентами до его заключения не может служить доказательством передачи денежных средств, так как организация не может передавать денежные средства, в отсутствие правового основания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "НСМ-ЮГ" сослались на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "НСМ-ЮГ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлов А.Н. и ООО "ДС-Холдинг" являются участниками ООО "НСМ-ЮГ". Размер долей участников в уставном фонде составляет: Козлов А.Н. - 6 тыс. рублей (30% от общей суммы уставного капитала) и ООО "ДС-Холдинг" - 10 200 рублей (51% от общей суммы уставного капитала).

Доля в размере 51% в уставном капитале ООО "НСМ-ЮГ" приобретена ООО "ДС-Холдинг" на основании договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного Козловым А.Н. (продавец) и ООО "ДС-Холдинг" (покупатель), и договора купли-продажи от 19.02.2010, заключенного Козловым А.Н., Гойколовым А.А. (продавцы) и ООО "ДС-Холдинг" (покупатель).

Указывая на то, что ООО "ДС-Холдинг" оплату долей, приобретенных по договорам купли-продажи от 06.04.2007 и 19.02.2010, не произвело, изложенное в претензии от 12.10.2012 требование о расторжении договора и возвращении проданной доли в уставном капитале не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае требование о расторжении договора заявлено продавцом в связи с неоплатой покупателем доли, приобретенной по договору.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суды обеих инстанций проанализировали условия договора купли-продажи от 19.02.2010, приняли во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учли, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришли к выводу о том, что ООО "ДС-Холдинг" исполнило обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Кроме того в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 26.02.2010 N 11 об оплате доли в уставном капитале ООО "НСМ-ЮГ" по договору купли-продажи от 19.02.2010 в размере 5 600 рублей (л. д. 50).

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи от 19.02.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов неверные ввиду непредставления ООО "ДС-Холдинг" доказательств оплаты по данному договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку бремя доказывания оснований иска лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи от 06.04.2007, суды сослались на пропуск Козловым А.Н. срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "ДС-Холдинг".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А53-2659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько