Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6966/13 по делу N А32-34027/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-34027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управления строительства" (ИНН 2349029559, ОГРН 1072349001427) и администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) - Стец Е.В. (доверенности от 09.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 2635803879, ОГРН 1112651006720), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34027/2012, установил следующее.

ООО "СтройКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) о взыскании 520 874 рублей 77 копеек задолженности и 57 469 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества 1 645 731 рубля 75 копеек неустойки.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, по первоначальному иску с учреждения за счет средств казны муниципального образования взыскано 520 874 рубля 77 копеек задолженности и 57 469 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с общества взыскано 548 887 рублей 62 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Произведен зачет взаимных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, он был лишен возможности выполнить свои обязательства в связи с непринятием заказчиком необходимых мер по подготовке объекта. Заказчик уведомлялся о невозможности дальнейшего выполнения работ. Работы сдавались поэтапно, следовательно срок нарушен лишь в отношении части общестроительных работ. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения и администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 01.08.2011 N 0318300380811000041-2011.16903/197, на основании которого общество (подрядчик) обязуется в установленные контрактом сроки по заданию учреждения (заказчика) выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, а заказчик должен принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость муниципального контракта составляет 6 582 927 рублей, из них: 5 582 927 рублей - средства краевого бюджета и 1 млн рублей - средства бюджета муниципального образования Славянский район.

Согласно пункту 2.4 оплата производится за фактически выполненные работы на основании унифицированных форм N КС-2 и КС-3 в течение финансового 2011 года.

Общество свои обязательства по контракту выполнило на сумму 6 350 514 рублей 49 копеек. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес общества не поступало. Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило надлежащим образом: оплатило работы в размере 5 829 639 рублей 72 копеек, в связи с чем задолженность составила 520 874 рубля 77 копеек.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ в полном объеме явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось. Имеющаяся в материалах дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако общество продолжило исполнение своих обязательств и допустило просрочку их исполнения. Доказательства фактического приостановления работ не представлены.

Довод общества о том, что нарушение срока было допущено лишь в отношении части работ, в связи с чем начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 10.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик уплачивает пени в размере 1,5% от стоимости муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-34027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько