Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6701/13 по делу N А32-39245/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-39245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК-Русь" (ИНН 2312143992, ОГРН 1072312013730), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 2320163216, ОГРН 1082320003370), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-39245/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Ариэль ТК-Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - корпорация) о взыскании 44 550 рублей основного долга, 899 474 рублей 40 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 38 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 решение суда первой инстанции от 07.05.2013 изменено в части взыскания неустойки. Взысканная судом первой инстанции неустойка уменьшена до 449 737 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что корпорация не в полном объеме оплатила полученный товар, в связи с этим должна оплатить штрафные санкции в виде пени, однако, поскольку заявлена к взысканию чрезмерная договорная неустойка, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- общество в соответствии с договором не выставляло счета на предварительную оплату товара, не заявляло требований о просрочке оплаты, это свидетельствует о том, что по устной договоренности сторон оплата за товар могла производиться по мере реализации товара;

- в счет погашения долга общество приобрело у корпорации проволоку т/о ф 1,2 на сумму 44 500 рублей по товарной накладной от 11.08.2012 N А-005475,0020, что отражено в совместном акте сверки, но не принято во внимание судами при определении размера задолженности, которая была в полном объеме оплачена до вынесения решения суда первой инстанции;

- общество не направляло корпорации акты сверки;

- расчет неустойки за просрочку оплаты товара противоречит части 3 статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2009 общество (поставщик) и корпорация (покупатель) заключили договор поставки N 141/09/ФСК-352, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

По соглашению сторон расчет за товар может осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и срок оплаты товара, согласованные сторонами (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, общество осуществило поставку корпорации товара на общую сумму 10 112 900 рублей 52 копейки.

Поскольку корпорация оплатила поставленный товар не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 112 900 рублей 52 копеек задолженности и судебных расходов.

Определением от 04.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с корпорации 44 550 рублей задолженности, 898 550 рублей 70 копеек неустойки и 186 198 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2013 удовлетворил второе ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с корпорации 44 550 рублей задолженности, 898 550 рублей 70 копеек неустойки и судебные расходы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами общество отказалось от исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установили, что поставленный обществом товар на сумму 10 112 900 рублей 52 копейки оплачен корпорацией не в полном объеме, задолженность в размере 44 550 рублей не оплачена.

С учетом непредставления доказательств оплаты образовавшейся задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не выставляло счета на оплату, а оплата за товар производилась по мере реализации товара, надлежит отклонить, так как порядок оплаты предусмотрен договором, который не содержит условий об оплате товара по мере его реализации. Невыставление счетов на поставленный товар не освобождает получателя от оплаты фактически принятого товара. Поскольку предварительной оплаты товара не производилось, при поставке товара поставщик вправе применить пункт 4.4 договора, предусматривающий условие о том, что при превышении стоимости поставленного товара суммы предварительной оплаты, разумным для покупателя сроком оплаты является 7 календарных дней с даты поставки товара. Применение указанного срока согласуется и с положениями статьи 314 Кодекса.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в счет погашения долга общество приобрело у корпорации проволоку т/о ф 1,2 на сумму 44 500 рублей по товарной накладной от 11.08.2012 N А-005475. Согласно пункту 4.2 договора при избрании сторонами иного способа оплаты составляется спецификация, предусматривающая способ оплаты, порядок и сроки. Поскольку в представленной корпорацией товарной накладной от 11.08.2012 N А-005475 не содержится ссылка на наличие двухсторонней спецификации о том, что стоимость товара, поставленного по указанной накладной, засчитана в счет погашения задолженности, суды правомерно не приняли ее в качестве доказательства оплаты долга. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях по делу и в апелляционной жалобе не ссылался на необходимость зачета стоимости данного товара в счет погашения обязательств по поставке товара, ограничиваясь ссылкой на платежные поручения в качестве доказательств выполнения им обязательств по оплате товара.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки за просрочку оплаты товара, как противоречащий материалам дела и законодательству. За нарушение сроков оплаты договор поставки предусматривает самостоятельную ответственность (пункт 5.1), поэтому к данным правоотношениям не применяются нормы статьи 395 Кодекса. Расчет неустойки произведен с учетом допущенных дней просрочки оплаты (т. 1, л. д. 69) и ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ненаправление актов сверки обществом по окончании года не освобождает корпорацию от обязанности по исполнению условий договора поставки от 10.10.2009 N 141/09/ФСК-352.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-39245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский