Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6829/13 по делу N А53-746/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - индивидуального предпринимателя Распятьева А.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-746/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Распятьев А.Ю. (далее - предприниматель).

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение учреждением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что указанное в извещении наименование заказа не отражает фактического предмета контракта. Заказчик определил свои потребности и предмет контракта в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. По мнению учреждения, доказательства ограничения доступа участникам размещения заказа к необходимой информации о заказе отсутствуют, заказчик не привел обоснования расходов на услуги экспертной организации.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность судебных актов, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управление приняло решение от 19.10.2012 о признании учреждения нарушившим часть 1 статьи 19.1 и пункт 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что в извещении в качестве предмета заказа учреждение назвало услуги по восстановлению помещения Ворошиловской администрации г. Ростова-на-Дону, квалифицировав их по коду 7490000 ОК 004-93 (услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки). Между тем из технической части документации об аукционе следует, что в рамках контракта надлежит выполнить следующие виды работ: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска стен и потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами, что соответствует: услуги строительные и объекты строительства (код по ОКДП - 4500000); отделочные работы (код по ОКДП - 4540020); штукатурка поверхностей внутри зданий (код по ОКДП - 4540233); выравнивание сплошное и подготовка поверхностей под окраску или оклейку обоями (код по ОКДП - 4540236); окраска масляная внутри помещений по штукатурке, бетону и дереву (код по ОКДП - 4540295); окраска внутри помещений водными составами (код по ОКДП - 4540294). В качестве обоснования начальной цены контракта (298 085 рублей) заказчик в составе документации об аукционе представил локальный сметный расчет. Однако пунктом 5.2 проекта контракта предусмотрено, что в случае наличия у представителей заказчика сомнений в качестве выполненных работ, прием выполненных работ производится только после вынесения привлеченной заказчиком экспертной организации положительного заключения, с отнесением оплаты расходов на услуги последней на подрядчика. При этом документация об аукционе не содержит обоснования расходов на услуги экспертной организации, включенных в цену контракта.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным, учреждение оспорило его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 3.1 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что в нарушение указанной правовой нормы предмет аукциона и аукционной документации не соответствуют фактическим целям размещенного заказа.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), однако устанавливает необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме).

Суды установили, что в нарушение установленной законом обязанности, заказчик должным образом не обосновал определенную им начальную (максимальную) цену государственного контракта. Так, в качестве обоснования начальной цены контракта (298 085 рублей) заказчик в составе документации об аукционе представил локальный сметный расчет. Вместе с тем пунктом 5.2 проекта контракта предусмотрено, что в случае наличия у представителей заказчика сомнений в качестве выполненных работ прием выполненных работ производится только после вынесения привлеченной заказчиком экспертной организации положительного заключения, с отнесением оплаты расходов на услуги последней на подрядчика. При этом документация об аукционе не содержит обоснования расходов на услуги экспертной организации, включенных в цену контракта.

На основании изложенного суды обоснованно признали заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ. При таких обстоятельствах суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что учреждение допустило нарушения законодательства о размещении заказов. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А53-746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова