Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6053/13 по делу N А32-19923/2010

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-19923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Юг"" (ИНН 2320122410, ОГРН 1042311687450), третьих лиц: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-19923/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Юг" (далее - общество), ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о признании отсутствующим обременения права аренды на земельный участок площадью 0,44 га, расположенный в квартале 75, выдел 20,21 в Адлерском лесничестве ФГБУ "Сочинский национальный парк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы выбором истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Управление не представило достаточных данных, подтверждающих отсутствие у него такой возможности. Кроме того, суды указали на пропуск истцом общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая на отсутствие у национального парка, использующего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, полномочий на распоряжение спорным имуществом. Управление лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, переданный по ничтожной сделке, находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка, который возражает против удовлетворения иска. Вывод судов о выборе управлением ненадлежащего способа защиты противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель национального парка возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя национального парка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2004 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, площадью 0,44 га, расположенный в Адлерском лесничестве в квартале 75, выдел 20,21.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.09.2004.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, управление обратилось в суд.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.08.2004.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предоставлено национальным паркам право на передачу в аренду земельных участков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания договора аренды (17.08.2004) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит их собственнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче участка площадью 0,44 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 17.08.2004 недействителен (ничтожен).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) арендного договора соответствуют разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума N 10/22.

Пунктом 52 постановления Пленума N 10/22 допущена возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка вправе предъявлять вещные иски в защиту прав пользователей земельным участком.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения не позволяет сделать вывод об избрании управлением надлежащего способа судебной защиты.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 23.04.2013 установлено, что при въезде на земельный участок устроен шлагбаум, подъезд к участку забетонирован. установлен пожарный щит, общество осуществляет бремя содержания земельного участка (акты сверок и платежные поручения). Из фотоматериала, представленного в материалы дела видно, что спорный участок огорожен. Таким образом, спорное имущество находится во владении общества.

Указание подателя жалобы на избрание надлежащего способа судебной защиты основано на неправильном толковании истцом норм материального права (статей 12, 166, 301, 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учитывает правовые подходы, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22.

Судебными инстанциями правильно применены нормы гражданского и земельного законодательства. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А32-19923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов