Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6952/13 по делу N А32-39344/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-39344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Ковалевой О.В. (доверенность от 05.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Суховой К.С. (доверенность от 08.07.2013 N 28), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-39344/2012, установил следующее.

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323А/2012.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому, что оспариваемое постановление управления вынесено с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Коробко К.С. на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества энергопринимающих устройств объекта - земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный, улица Романовская, 42, в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Рассмотрев материалы дела, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

23 ноября 2012 года управление составило протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 05.12.2012 по делу N 323А/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения, размер административного штрафа определен верно.

Из материалов дела видно, что Коробко К.С. с целью заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный, улица Романовская, 42, подал в общество заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного объекта к электрическим сетям общества, которая зарегистрирована сетевой организацией 05.09.2012 за N 2833ТП (объем запрошенной мощности составил 5 кВт).

Из представленных в материалы дела проекта договора об осуществлении технологического присоединения N 1-38-12-2503, заключенного с Коробко К.С., технических условий для присоединения к электрическим сетям N 1-38-12-2503, являющихся неотъемлемой частью договора, а также копии журнала регистрации выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-38-12-2503 выдан заявителем Коробко К.С. только 29.10.2012.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил N 861 (в редакции на сентябрь 2012 года) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца 7 пункта 15 Правил N 861 при сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Материалами дела подтверждается, что переписка в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 15 Правил N 861, между Коробко К.С. и обществом не велась.

Таким образом, с учетом того, что заявка Коробко К.С. зарегистрирована 05.09.2012, а действия по предоставлению проекта договора N 1-38-12-2503 осуществлены обществом 29.10.2012, сетевой организацией нарушен срок рассмотрения заявки потребителя, предусмотренный пунктом 15 Правил N 861.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса (в редакции, действовавшей до 30.12.2012) нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Норма статьи 9.21 Кодекса, в том числе, предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса

Положения статей 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса предусматривают административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При решении вопроса о применении мер административной ответственности по статье 9.21 Кодекса управлением установлено, что в заявлении Коробко К.С. отсутствуют указания на последствия и ущемление интересов, которые наступили в результате действий общества по нарушению сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" энергопринимающих устройств объекта обратившегося лица - земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный, улица Романовская, 42.

Кроме того, при составлении определения о возбуждении дела установлено, что постановлением от 10.09.2012 по делу N 240А/2012 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Общество не обжаловало постановление о наложении штрафа от 12.09.2012 N 14690/6, которое вступило в законную силу 26.09.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Довод общества о незаконности постановления ввиду нарушения управлением положений пункта 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: управлением в адрес общества не направлена в трехдневный срок копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела, для принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления физических лиц.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Коробко К.С. на действия общества 14.11.2012 управление приняло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 323А/2012 и проведении административного расследования, которое 15.11.2012 направлено в адрес общества и вручено представителю организации 19.11.2012.

Суды сделали правильный вывод о том, что общество надлежащим образом извещено антимонопольным органом о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, в связи с чем факт ненаправления в адрес заявителя приказа о возбуждении дела и создании комиссии не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В свою очередь факт представления заявителем в материалы дела отказа Коробко К.С. от жалобы, датированного 29.10.2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, является формальным.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-39344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова