Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6147/13 по делу N А15-1410/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А15-1410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Мебельная Фирма "Каспий"" (ОГРН 1020502528507, ИНН 0541022097) - Перекотиной В.С. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального образования городской округ "город Махачкала", администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Дагестанские лотереи" (ОГРН 1100570003929, ИНН 0570004381), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата в Республике Дагестан", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимагомедовой Г.М., Сфиева Х.А., извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мебельная Фирма "Каспий"" и Гаджимагомедовой Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-1410/2012, установил следующее.

ОАО "Мебельная Фирма "Каспий"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФГУ "Земельная кадастровая палата в Республике Дагестан" (далее - кадастровая палата), муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" (далее - муниципальное образование) с требованиями о признании за фирмой права собственности на земельный участок площадью 6863 кв. м, в том числе на 1399,46 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136; признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 6863 кв. м, в т. ч. на 1399,46 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 36, за администрацией города Махачкалы; погашении записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 0505-01/025/2008-434 на земельный участок площадью 1399,46 кв. м, выданный ОАО "Дагестанские лотереи" (далее - общество), по ул. Батырая, 136 в г. Махачкале; обязании кадастровой палаты снять с учета земельный участок от 17.05.2008 за N 05:40:0000:56:905 (предмет иска изменен).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), процессуальный статус которых изменен на ответчиков по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджимагомедова Г.М., Сфиев Х.А. (т. 3, л. д. 22 - 25).

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств образования земельного участка площадью 6863 кв. м и соблюдения порядка приобретения права на земельные участки под объектами недвижимости и необходимые для их использования с приложением соответствующих кадастровых паспортов. Кроме того, суды установили, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости (литеры В, Д) и земельный участок площадью 1399,46 кв. м, принадлежащие обществу, права на которые возникли на основании договора купли-продажи от 14.10.2002, постановлений главы администрации г. Махачкалы и 06.05.2008 N 981 "О переоформлении ОАО "Дагестанские лотереи" в собственность земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136" (далее - постановление N 981) и от 20.06.2008 N 1548 "О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы от 06.05.2008 N 981" (далее - постановление N 1548). Доказательства того, что при предоставлении обществу в 2008 году в собственность земельного участка площадью 1399,46 кв. м (с учетом исправления на 1335 кв. м) не учтены права фирмы в отношении части земельных участков, находящейся под ее объектами недвижимости (литеры Г8, Г10, Г11) и необходимой для использования таковых, материалы дела не содержат. Истец считает себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6863 кв. м на основании государственного акта от 26.05.1995 и решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.01.2013. Спор между собственником и производным правообладателем одного и того же земельного участка о его границах и площади не может быть разрешен и права истца восстановлены путем исключения (погашения) из ЕГРП записи о праве. Земельный участок площадью 6863 кв. м в порядке, предусмотренном статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не образован, работы по его государственному кадастровому учету не проведены, кадастровый номер не присвоен, его границы не определены. В рамках дела N А15-189/2010 по иску фирмы об оспаривании постановлений администрации N 981 и 1548 отказано с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты прав. Оспаривание прав общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:905 площадью 1399,46 кв. м возможно только путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу реституции либо виндикации, однако фирма не реализовала права на заявление подобных исков. Более того, доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком площадью 6863 кв. м, в том числе 1399,46 кв. м, не представлены. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Гаджимагомедова Г.М. просит судебные акты обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на неподведомтсвенность данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе фирма просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что администрация превысила свои полномочия изданием постановлений N 981 и 1548, которыми переоформлено право собственности общества на земельный участок площадью 1399,46 кв. м, поскольку спорный участок обременен вещным правом фирмы. Право постоянного (бессрочного) пользования участком не оспорено и зарегистрировано за фирмой на основании государственного акта на землю. Зарегистрированное право собственности за обществом на земельный участок 1399,46 кв. м фактически отсутствует, поскольку органы государственной власти осуществили свои действия в нарушение действующего законодательства. Регистрация права не может повлиять на законные основания перехода права в связи с наличием государственного акта на землю. Право на испрашиваемый земельный участок возникло у фирмы и существует по настоящее время и без государственной регистрации как ранее возникшее право до создания в 1998 году регистрирующих органов и имеет юридическую силу без такой регистрации, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 09.01.2013, вступившим в законную силу, которое не изменено и не отменено.

В отзыве на жалобу общество привело контраргументы, просило оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено коллегией.

В судебном заседании представитель фирмы просила отменить обжалуемые судебные акты, требования по иску удовлетворить в полном объеме. Иные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 24.10.2013 объявлялся перерыв до 31.10.2013 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и преюдициально установлено в рамках дела N А15-189/2010, здания и сооружения производственной базы, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, принадлежали Дагестанскому производственному мебельному объединению "Каспий".

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 22.06.1992 N 37-р мебельное объединение приватизировано, в результате чего 04.12.1992 создано АООТ "Дагмебель", впоследствии перерегистрированное как ОАО "Дагмебель".

Постановлением администрации от 26.05.1995 N 519 "О закреплении за АО "Дагмебель" земельных участков, занятых производственными помещениями по ул. Батырая, 136 и ул. И. Казака, 41-а" за ОАО "Дагмебель" закреплены земельные участки, занятые производственными помещениями: по ул. Батырая, 136 - площадью 2,79 га, по ул. И. Казака, 41-а - 6,77 га. Правообладателю выдан государственный акт от 31.05.1995 N РД-40г-0356 (т. 2, л. д. 80 - 86).

Решением Махачкалинской регистрационной палаты от 29.09.1997 N 1656-р-97 зарегистрирована фирма (т. 2, л. д. 101).

Согласно акту передачи имущества от 01.11.1997 ОАО "Дагмебель" передало фирме в уставный капитал имущество на сумму 5 млрд. рублей, включающее имущественный комплекс Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в г. Махачкале, по ул. Батырая, 136.

31 июля 2000 года фирма зарегистрировала право собственности на здания и сооружения производственной базы (литеры А, А1, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, н, М3, а3, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8) общей полезной площадью 9148,7 кв. м, расположенные на земельном участке 21 479 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2000 серии 05-1 N 0019822 (т. 1, л. д. 43).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2002 фирма продала обществу нежилые помещения (литеры В и Д), расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136. По передаточному акту от 14.10.2002 помещения, находящиеся на земельном участке общей площадью 1300 кв. м, переданы обществу (т. 1, л. д. 56;

147 - 149).

Дагестанской республиканской регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилые помещения (литера В), гараж (литера Д) общей полезной площадью 278 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, о чем в ЕГРП 08.01.2003 внесена запись N 05-01/50/2002-208, выдано свидетельство от 09.01.2003 серии 05-РД N 062967 (т. 1, л. д. 44).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 14.10.2003 N 2230 "О предоставлении в собственность ОАО "Мебельная Фирма "Каспий"" земельного участка под здания и сооружения производственной базы по ул. Батырая, 136" в собственность фирме предоставлен земельный участок площадью 21 037 кв. м (т. 2, л. д. 107). Право собственности фирмы на участок с кадастровым номером 05:40:000056:0073 зарегистрировано 19.01.2004, о чем сделана запись в ЕГРП N 05-01/02/2004-45 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N 086459 (т. 2, л. д. 107, 110).

9 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности фирмы на нежилые помещения (литеры А, А1, Б, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, н, М3, а3, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8) общей площадью 7517,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136. Основанием для перерегистрации права послужило заключение собственником договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.06.2005 и 01.09.2005, план объекта недвижимости от 31.08.2005 N 007113, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 05-05-01/038/2095-017 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 018774.

Постановлением N 981 на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14.10.2002, переоформлено право собственности общества на земельный участок площадью 1399,46 кв. м под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 51).

Постановлением N 1548 в связи с уточнением границ внесены изменения в постановление N 981, размер земельного участка изменен с 1399,46 кв. м на 1335 кв. м (т. 1, л. д. 50).

За обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:905 площадью 1399,46 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, о чем 25.06.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан в ЕГРП сделана регистрационная запись N 05-05-01/025/2008-434, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 05-АА N 137747

(в качестве основания регистрации права указано постановление N 981). Взамен указанного свидетельства в связи с допущенной опечаткой (ОАО "Дагестанские лотереи" перерегистрировано в ООО "Дагестанские лотереи") выдано другое свидетельство от 11.04.2011 серии 05-АА N 387458 (т. 2, л. д. 5).

Фирма, полагая, что право собственности на земельный участок площадью 1399,46 кв. м зарегистрировано за обществом неправомерно, обратилась в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса закрепляет в качестве одного из способов защиты - признание права. По иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование; факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:905, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, зарегистрировано за обществом (свидетельство о регистрации права от 25.06.2008 серии 05-АА N 137747). На участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости - нежилые помещения (литеры В, Д), что предоставляет последнему право на оформление отношений по использованию земельного участка (статья 36 Земельного кодекса).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рамках дела N А15-947/2010 общество просило переоформить приобретенное им с недвижимым имуществом (литеры В и Д) по договору купли-продажи от 14.10.2002, заключенному с фирмой, право пользования земельным участком площадью 1300 кв. м, на право собственности. В государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 05:40:000056:0171, предназначенном для нежилых помещений, право постоянного (бессрочного) пользования которым перешло к покупателю (обществу).

17 июня 2008 года земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:0171 учтен в государственном кадастре недвижимости за новым номером 05:40:000056:905, с площадью 1399,46 кв. м; разрешенное использование - под нежилые помещения и местоположение: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, остались без изменения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения (литеры В, Д) и земельный участок площадью 1399,46 кв. м находятся в настоящее время во владении и пользовании общества. Договор купли-продажи от 14.10.2002, заключенный фирмой и обществом, на основании которого последнему переданы в собственность нежилые помещения, не оспорен и не признан недействительным.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом (в данном случае земельным участком) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Из положений статьи 4 Кодекса во взаимосвязи с нормами статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Поскольку общество владеет спорным земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, а отсутствие возможности заявить виндикационное требование фирмой не доказано, вывод судебных инстанций об избрании фирмой ненадлежащего способа защиты гражданских прав надлежит признать правильным.

Кроме того, суды правомерно указали, что фирма не представила доказательств, позволяющих определить индивидуальные характеристики земельного участка площадью 6863 кв. м. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования наделяет истца возможностью использовать вещно-правовые способы защиты (статьи 216, 305 Гражданского кодекса). В тоже время для возникновения права собственности на земельный участок истцу необходимо совершить определенную последовательность действий, предписанных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств совершения фирмой названных действий в деле отсутствуют, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, суды обосновано отметили, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что при предоставлении администрацией в мае - июне 2008 года в собственность общества земельного участка площадью 1399,46 кв. м не учтены права фирмы в отношении части земельного участка, находящегося под его объектами недвижимости (литеры Г8, Г10, Г11).

Довод кассатора Гаджимагомедовой Г.М. о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, изучен коллегией и отклоняется. В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

При этом Кодекс допускает участие в деле физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А15-1410/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин