Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-7138/13 по делу N А32-7781/2011

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (ИНН 23150070735, ОГРНИП 30723152900013) Растегаева С.А. (паспорт), от Нагапетяна Араика Арутюновича - Нагапетян М.А. (доверенность от 17.01.2013), от Нагапетяна Арутюна Араиковича - Некрасова С.В. (доверенность от 13.10.2012), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" - Ожерельева А.С. (доверенность от 14.06.2013 N 2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нагапетяна Арутюна Араиковича и индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-7781/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного должником и Нагапетяном А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством летнего кафе "Золотое руно" (общий процент готовности 38 процентов), Литер А, назначение объекта: коммунально-бытовое, условный номер: 23:48/01:46:00:00:09, расположенное по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка.

Определением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В кассационной жалобе должник и Нагапетян А.А. просят отменить определение суда от 15.07.2013 и постановление апелляционного суда от 14.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего предмет иска существенно изменился и в первоначальном виде не существует, в связи с чем его реституция невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Нагапетяна А.А. и должника поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. поддержал доводы отзыва. Представитель кредитора - ООО "Альянс-Запад" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и Нагапетян А.А. заключили договор дарения нежилого помещения (далее - договор, договор дарения), по условиям которого должник обязался безвозмездно передать, а Нагапетян А.А. принять незавершенное строительством летнее кафе "Золотое руно", общий процент готовности 38 процентов, литер А, этажность 3, подземная этажность 0, расположенное по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка.

Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2010, объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 23:48/01:46:00:00:09, за Нагапетяном А.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - летнее кафе "Золотое руно".

Определением суда от 06.04.2011 принято заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что Нагапетян А.А. - сын должника, и правильно указали, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2009 принято к производству исковое заявление ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Нагапетяну М.А. и должнику об истребовании кредиторской задолженности. При этом у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника установлено наличие просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 рублей 56 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-18025/2010.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-18025/2010 указано, что основанием для обращения банка в суд с иском явилось неисполнение должником требований (уведомлений) от 28.11.2008 N 6252 и 27.11.2008 N 6216 о погашении задолженности.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, подтвержден материалами дела и основан на законе.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителей о том, что на момент вынесения решения объект недвижимости, приобретенный Нагапетяном А.А., не существовал ввиду его демонтажа, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Нагапетян А.А. не доказал названное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А32-7781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова