Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6965/13 по делу N А63-1003/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А63-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, от заявителей: муниципального унитарного предприятия "Пятигорскпассажиравтотранс" (ИНН 2632005649, ОГРН 2082632061103) - Мирошниченко А.В. (доверенность от 06.08.2013), администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Штейн А.М. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Сапунова Д.Н. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица - Министерства транспорта Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 (судья Русанова В. Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1003/2013, установил следующее.

МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" (далее - предприятие) и администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 13.11.2012 по делу N 60, предписаний от 13.11.2012 N 44 и N 39 по делу N 60.

Решением суда от 22.04.2013, с учетом определения от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2013, заявления предприятия и администрации удовлетворены. Решение управления от 13.11.2012 по делу N 60 и предписания от 13.11.2012 N 39 и N 44 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения части 3 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции не соответствует материалам дела. Податель жалобы полагает, что постановлением от 31.01.2008 N 360 "Об обеспечении безопасности пассажиров и упорядочивания работы общественного транспорта на территории площади Верхнего рынка по улице Мира города Пятигорска" (далее - Постановление N 360) администрация наделила предприятие функциями контроля над другими перевозчиками, чем поставила его в привилегированное положение перед другими перевозчиками.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители администрации и предприятия просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило коллективное обращение жителей поселка Первомайский города Минеральные Воды с жалобой на предприятие в связи с ненадлежащей организацией работы по продаже билетов для проезда в транспорте пригородного сообщения.

После рассмотрения данного обращения заявителям дан ответ о том, что указанная ситуация не подпадает под полномочия антимонопольного органа и основания для применения Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В ходе рассмотрения обращения граждан управление сделало вывод о том, что Постановлением N 360 предприятие наделено функцией осуществления организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и выполнения диспетчерских работ.

По данному факту управление возбудило дело N 60 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией и предприятием части 3 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела управление в отношении администрации и предприятия вынесло решение от 13.11.2012, которым признало их нарушившими часть 3 статьи 15 и статью 16 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 13.11.2012 N 39 администрации предложено устранить допущенные нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании Постановления N 360, которое наделяет предприятие функцией органов местного самоуправления, а также статьи 16 Закона о конкуренции, выразившиеся в соглашении, направленном на ограничение конкуренции и создании преимущественных условий и осуществления хозяйственной деятельности для предприятия, отменить Постановление N 360.

Предписанием от 13.11.2012 N 44 предприятию предложено в течении трех месяцев с момента его получения прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в соглашении предприятия и администрации, направленном на ограничение конкуренции и создании преимущественных условий и осуществления хозяйственной деятельности для предприятия, путем внесения изменений в договоры, предметом которых является регулирование взаимоотношений с перевозчиками в процессе осуществления перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении, и исключения из договоров, пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8. Перевозчикам, с которыми заключены договоры, отослать уведомление о возможности внесения изменений в договоры, путем исключения из них пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7,2.1.8.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, администрация и предприятие обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий), в частности, путем установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решения (действия) антимонопольных органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что администрация Постановлением N 360 рекомендовала предприятию в установленном законом порядке обеспечить:

- организацию на улице Мира города Пятигорска пункта пропуска автомобильного транспорта на территорию площади Верхнего рынка с установкой автоматического шлагбаума и системы видеонаблюдения за проезжающими транспортными средствами;

- доступ на территорию площади Верхнего рынка автомобильного транспорта, осуществляющего на законной основе общественные автомобильные перевозки;

- доступ на территорию площади Верхнего рынка автомобильного транспорта физических и юридических лиц, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность на площади Верхнего рынка, а также их контрагентов на договорной основе;

- беспрепятственный доступ транспортных средств лиц, имеющих в собственности жилые помещения, а также зарегистрированных (проживающих) на территории площади Верхнего рынка по улице Мира, а также спецтранспорта коммунальных аварийных и специальных служб, милиции, пожарной охраны, скорой помощи;

- должное санитарное состояние проезжей части и остановочных пунктов на площади Верхнего рынка по улице Мира;

- работу диспетчерской предприятия на автостанции Верхнего рынка по улице Мира.

Постановлением от 16.06.2008 N 3057 "О внесении дополнений в постановление руководителя администрации города Пятигорска от 31.01.2008 г. N 360 "Об обеспечении безопасности пассажиров и упорядочивания работы общественного транспорта на территории площади Верхнего рынка по улице Мира города Пятигорска"" внесено изменение в абзаце 3 пункта 1, слова: "доступ на территорию" заменены словосочетанием: "беспрепятственный доступ на территорию".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" в соответствии с федеральным законодательством организация транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в границах муниципальных образований Ставропольского края осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 13.07.2010 N 212-п "Об утверждении правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае" организация транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на маршрутах межмуниципального сообщения осуществляется органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере транспорта.

Уполномоченный орган осуществляет мероприятия по предоставлению перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в случаях, предусмотренных законодательством Ставропольского края, на основании договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа па маршруте межмуниципального сообщения, заключенного между перевозчиком и уполномоченным органом.

Администрация в силу закона наделена полномочиями организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в границах муниципальных образований Ставропольского края. Суды сделали вывод о том, что Постановлением N 360 администрация не передавала предприятию перечисленные выше полномочия.

Суды установили, что предприятие осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров на городских маршрутах по результатам открытого конкурса, в котором предприятие принимало участие наравне с другими хозяйствующими субъектами.

На основании договора от 15.02.2010 N 127, заключенного Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края с предприятием, последнее осуществляет перевозки автомобильным транспортом в междугороднем, пригородном (межрайонном) сообщении на территории Ставропольского края по установленным маршрутам.

В материалах дела имеются договоры от 15.02.2010 N 127 от 01.07.2012 N 12-ИПП о совместной деятельности по осуществлению перевозок пассажиров на регулирование взаимоотношений предприятия с перевозчиком в процессе осуществления перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении по установленным маршрутам.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды обоснованно и мотивированно признали не доказанным антимонопольным органом наличие в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вывод судебных инстанций о том, что перечисленные в спорных договорах о совместной деятельности права и обязанности предприятия не являются законно установленными полномочиями органа местного самоуправления, не противоречат уставной деятельности предприятия, Правилам организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 13.07.2010 N 212-П и фактически не ограничивают права иных перевозчиков в сфере осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, является правильным.

Довод управления о том, что предприятие фактически осуществляет функции организации пассажирских перевозок, регулирует перевозочную деятельность и диспетчерское управление, что является составной частью полномочий органов исполнительной власти края, а не муниципального уровня, тем самым наделено функциями органов исполнительной власти края, осуществляет контроль за межмуниципальными перевозками, правомерно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган квалифицировал действия администрации и предприятия как согласованные без указания ссылки на конкретные нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Управление не доказало соответствие закону оспариваемых ненормативных актов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013, с учетом определения от 22.05.2013, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А63-1003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова