Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-7135/13 по делу N А32-26648/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-26648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" - Коваленко Н.В. (доверенность от 10.07.2013 N 48), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" - Чеботарёва В.С. (доверенность от 19.02.2013 N 02/13), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - открытого акционерного общества "Аэрофлот", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26648/2012, установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.07.2012 по делу N 62/2012 и предписания от 03.08.2012 N 34-64/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Аэрофлот", ООО "БазЭл недвижимость".

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управлением не доказана правомерность определения географических границ товарного рынка, определённой доли общества на товарном рынке, не обоснована правомерность указанного в предписании диапазона ставок арендной платы.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и доводов участвующих в деле лиц.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "БазЭл недвижимость" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании представители общества и ООО "БазЭл недвижимость" поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ОАО "Аэрофлот" на действия общества по установлению различной стоимости арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений аэровокзала аэропорта города Краснодара для представительств авиакомпаний.

В ходе проведенной проверки управление установило, что ОАО "Аэрофлот" на основании договора от 01.01.2007 арендовало у общества помещение площадью 11,2 кв. м в здании аэровокзала общества. 1 декабря 2011 года срок действия договора истек. Общество направило ОАО "Аэрофлот" проект нового договора, согласно которому ставка арендной платы составила 4500 рублей за квадратный метр вместо 3 тыс. рублей за квадратный метр, с чем ОАО "Аэрофлот" не согласилось и обратилось с жалобой в управление.

Управлением установлено, что общество при сдаче помещений в аренду применяет различные ставки арендной платы: ОАО "АК "АЛРОСА"" - 4500 рублей за квадратный метр в месяц; ОАО "Авиакомпания Россия" - 4 400 рублей за квадратный метр в месяц; ОАО "Авиакомпания Якутия" - 4 400 рублей за квадратный метр в месяц; ОАО "Азимут 2000" - 4 тыс. рублей за квадратный метр в месяц.

По результатам проведенного анализа управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений для размещения офисов и представительств авиакомпаний в географических границах здания аэровокзала аэропорта города Краснодар за период 2011 год, с долей равной 100 процентов.

Решением управления от 03.08.2012 в действиях общества, выразившихся в установлении различной ежемесячной фиксированной арендной ставки за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала аэропорта города Краснодара для размещения офисов представительств авиакомпаний, установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 06.09.2012 поручено установить единую ежемесячную фиксированную арендную ставку за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офисов представительств авиакомпаний в размере от 3 тыс. рублей до 4500 рублей за квадратный метр в месяц (пункт 2.1); представить копии документов, свидетельствующих об установлении единой ежемесячной фиксированной арендной ставки за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офисов представительств авиакомпаний в размере от 3 тыс. рублей до 4500 рублей за квадратный метр в месяц (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Законом.

Суды пришли к выводу, что управление не доказало правомерность определения географических границ товарного рынка, определенной доли общества на товарном рынке, не обосновало правомерность указанного в предписании диапазона ставок арендной платы.

Суды установили нарушения управлением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), и сделали правильный вывод о том, что на территории аэропорта имеются альтернативные варианты для размещения офисов представительств авиакомпаний.

Определение географических границ товарного рынка может осуществляться, в том числе, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) (пункт 4.5 Порядка N 220).

В аналитическом отчете не содержится сведений о применении метода определения географических границ товарного рынка - "тест гипотетического монополиста", при применении которого в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 220 выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Как следует из раздела 4 аналитического отчета, географические границы рынка определялись методом установления фактических районов продаж, местоположения приобретателей, а также продавцов, осуществляющих продажи в пределах аэропорта города Краснодар. За географические границы товарного рынка принято здание аэровокзала аэропорта города Краснодар.

Судебные инстанции сослались на имеющееся противоречие в аналитическом отчете по определению географических границ, поскольку установление фактических районов продаж, местоположение приобретателей, продавцов анализировалось в рамках аэропорта города Краснодар, при этом границы ограничены зданием аэровокзала аэропорта города Краснодар. Мотивы, по которым произошло подобное сужение границ, в аналитическом отчете не изложены.

Суды указали, что понятия "аэровокзал аэропорта города Краснодар" и "аэропорт города Краснодар" не тождественны. Территория аэропорта города Краснодар включает в себя взлетно-посадочные полосы, здания диспетчерских служб, привокзальную территорию, на которой расположены административные здания аэропорта, гостиницы, организации общественного питания, помещения, занимаемые правоохранительными органами и пр.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приложением к договору аренды земельного участка от 03.12.1997; кадастровой выпиской о земельном участке 23:43:0422002:18; межевым планом, на которых обозначены сторонние землепользователи в границах территории аэропорта; топосъемкой, на которой обозначены границы аэропорта, в том числе на расстоянии "шаговой доступности" на территории аэропорта нежилые строения; договором аренды нежилых помещений (офисов) от 10.04.2012 между ООО Авиа Корпорация "Евразия" и ООО "ЮгАвиаСервис"; фотоматериалами, подтверждающими факты сдачи в аренду помещений в строениях на территории аэропорта, представленными обществом материалами из открытых источников, подтверждающих доступность аренды помещений для размещения представительств авиакомпаний вне здания аэровокзала, но на территории аэропорта, в непосредственной близости от аэровокзала.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на территории аэропорта имеются альтернативные варианты для размещения офисов представительств авиакомпаний.

Вывод судов о том, что сдача нежилых помещений в аренду представительствам авиакомпаний не подлежит государственному регулированию и общество вправе самостоятельно устанавливать цены на данные услуги в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от срока договора аренды, занимаемой площади, месторасположением арендуемого помещения и т. д., является правильным.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, является правильным и соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-26648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова