Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6822/13 по делу N А53-2082/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-2082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Причал" (ИНН 6164082846, ОГРН 1026103289410), ответчика - администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Причал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-2082/2013, установил следующее.

ТСЖ "Причал" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о сохранении выхода на ул. Тургеневская из технических подвалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, в реконструированном, перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обустройство спорного выхода из подвала произведено товариществом самовольно, без необходимых разрешительных документов и согласований. Истцом не представлено доказательств безопасности самовольной реконструкции для конструкции здания, жизни и здоровья граждан; товарищество до осуществления самовольной реконструкции не обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как оно не затрагивает конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, с целью соблюдения противопожарных норм и правил, улучшения условий эксплуатации подвалов, без получения необходимых разрешений и согласований, осуществлена организация второго эвакуационного выхода из подвала дома путём реконструкции одного из приямков подвала, а именно: демонтаж деревянного оконного блока, увеличение проема вниз за счет разбора кирпичной кладки, установка металлопластиковой двери, в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.

Письмом от 01.02.2013 N 59-34-2/1881 департамент сообщил товариществу, что подготовка заключений, согласований, а также выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию при самовольном выполнении работ департаментом не осуществляется.

В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что товарищество произвело реконструкцию объекта, поскольку изменена конструктивная характеристика внешней стены здания. Данная реконструкция произведена товариществом самовольно. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что на данный вид реконструкции не требуется разрешение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Действующее законодательство не содержит понятия сохранение в перепланированном состоянии для нежилых помещений, поэтому правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются сходными, поэтому аналогия закона в данном случае не применима (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи товарищество не доказало, что принимало меры к получению разрешения на реконструкцию и того, что на данный вид работ разрешение не требуется.

Таким образом, выводы судов о том, что удовлетворение иска о сохранении выхода из технических подвалов многоквартирного жилого дома не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются верными.

Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ТСЖ "Причал"

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А53-2082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько