Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6842/13 по делу N А32-2539/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская М. Атаянца" (ИНН 7825439810, ОГРН 1037843099910) - Зимина М.В. (доверенность от 24.09.2013), Клоковой М.А. (доверенность от 19.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Шевченко Ю.А. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Развитие курортов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-2539/2013, установил следующее.

ООО "Архитектурная мастерская М. Атаянца" (далее - мастерская) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании 14 718 908 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Развитие курортов".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные отношения вытекают из договора подряда. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ, так как увеличение площади проектируемого объекта вызвано изменением исходных данных. Факт выполнения работ (с учетом дополнительной площади) подтвержден односторонним актом от 20.12.2012 и положительным заключением государственной экспертизы (с учетом спорной площади). Основания для признания договора от 05.08.2009 незаключенным отсутствуют. В пункте 2.5 договора указано, что срок выполнения работ - 15.11.2009.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, так как судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "АС-Проект", которое выполняло часть проектных работ. Определение конечного срока выполнения работ по договору от 05.08.2009 поставлено в зависимость от наступления события, не являющегося неизбежным (получение положительного заключения государственной экспертизы), то есть срок считается несогласованным, а договор - незаключенным. Факт выполнения дополнительных работ документально не подтвержден. Письмо с приложением дополнительного соглашения направлено по истечении двух лет после прекращения обязательств. Незаключенность договора исключает применение цены проектирования, равной 232 рублям 86 копейкам за 1 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 07.11.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2009 общество (заказчик) и мастерская (подрядчик) заключили договор подряда N 2 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию генерального плана и архитектурных решений олимпийского объекта и объекта развития СТК "Горная карусель" ориентировочной площадью 132 тыс. кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 22,0 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 900 м, + 1050 м, + 1420 м, + 2100 м, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (т. 2, л. д. 2 - 10).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что начало и окончание этапов работ, выполняемых по договору, определяется календарным планом-графиком их выполнения (приложение N 6) и положениями договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 05.08.2009 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения всего объема работ в целом определяются календарным планом-графиком их выполнения (приложение N 6) и соблюдением сторонами условий пункта 3 договора, при этом конечным сроком выполнения подрядчиком всего объема работ по договору является 15.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 30 737 520 рублей. Данная цена основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 132 тыс. кв. м и на согласованной сторонами цене проектирования, равной 232 рублям 86 копейкам за 1 кв. м. Пунктом 4.3 договора определено, что выплаты производятся в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5) и календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 6). В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора по выставленному подрядчиком счету заказчик производит авансовый платеж в размере 25% (7 684 380 рублей) от общей цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон при выявлении в ходе выполнения работ необходимости и целесообразности внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в технические задания на выполнение работ и другие исходные данные), существенно влияющих на стоимость выполнения работ, а также в случае, если в процессе проектирования общая площадь, указанная в пункте 2.1 договора, изменится в рамках +/- 5 (пяти) процентов. При этом новые сроки и стоимость работ оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.7 договора всякое изменение первоначальной стоимости, включая стоимость дополнительных работ по созданию проектной документации, оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае если заказчик поручит подрядчику выполнение дополнительных объемов работ по отдельному заданию, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию по инициативе заказчика, существенно влияющих на стоимость работ, осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору, если эти дополнения и/или изменения не являются следствием ошибки или недоработки подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств мастерская выполнила работы, предусмотренные договором, на общую сумму 30 737 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2010, от 10.08.2010, от 30.09.2009 и от 30.11.2009 (т. 2, л. д. 18 - 21).

Общество произвело оплату выполненных работ в размере 30 737 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2009 N 157, от 22.09.2010 N 879, от 28.09.2009 N 422, от 27.11.2009 N 818 и от 18.12.2009 N 979 (т. 2, л. д. 23 - 27).

В письме от 28.08.2012 N 12 мастерская сообщила обществу, что в процессе проектирования общая площадь объекта увеличилась на 63 209, 26 кв. м, это подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 10.07.2010 N 623-10/ГГЭ-6528/05, выданным ФГУ "Главгосэкспертиза России" (т. 1, л. д. 60 - 190;

т. 2, л. д. 22).

Поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ по договоренности сторон в случае изменения площади проектирования, мастерская направила в адрес заказчика дополнительное соглашение N 2 к договору об увеличении фактической площади объекта проектирования на 63 209, 26 кв. м, а цены договора - на 14 718 908 рублей 28 копеек, которое заказчиком не подписано (т. 2, л. д. 14, 15).

Неисполнение обществом требований мастерской по оплате работ, выполненных с учетом увеличенной площади объекта проектирования, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках данного дела спорным является объем работ, выполненный подрядчиком с превышением согласованной в договоре площади проектируемого объекта на 63 209, 26 кв. м (стоимостью 14 718 908 рублей 28 копеек).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мастерская в подтверждение выполненных дополнительных работ представила акты, которые подписаны в одностороннем порядке. Доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не представил. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных работ.

Исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительств не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Мастерская неоднократно обращалась к обществу с предложением подписать дополнительное соглашение N 2, а также оплатить дополнительный объем работ в размере 14 718 908 рублей 28 копеек, однако стороны так и не заключили дополнительное соглашение.

Как верно определено судами, законом не установлена конкретная форма согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Условиями договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в случае изменения площади проектирования. Принимая во внимание положительное заключение государственной экспертизы от 10.07.2010 N 623-10/ГТЭ-6528/05, оценив отношения сторон, возникшие на основании Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (пункт 177 Программы; условия которой в последующем изменены в строну увеличения объема объектов), суды пришли к верному выводу, что увеличение площади проектируемого объекта вызвано изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а именно площади проектируемых объектов, ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения в данном случае, не может быть основанием для отказа оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку в договоре стороны согласовали способ определения цены проектных работ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель жалобы указывает, что истец и ООО "АС-Проект" выполнили одинаковые виды работ. Названный довод документально не обоснован и противоречит материалам дела. Суды установили, что мастерская выполнила работы на абсолютной высоте + 900 м, + 1420 м, + 1050 м, + 2100 м. ООО "АС-Проект" выполняло работы по договорам N 5-0, N 5-1, N 5-2, N 5-3 на абсолютной высоте + 540 м, + 960 м. Мастерская выполнила архитектурные решение (на абсолютной высоте + 960 м) и генеральный план (на абсолютной высоте + 960 м) в соответствии с договором от 05.08.2009 N 5-0, согласно приложению N 3 к названному договору истец включен в состав проектной группы. Выполнение работ на указанной высоте (+ 960 м) также подтверждается сверкой, произведенной третьим лицом по результатам выполнения проектной и рабочей документации подрядчиками (в том числе мастерская и ООО "АС-Проект"; т. 2, л. д. 61 - 65). Суды, учитывая результаты государственной экспертизы от 10.07.2010 N 623-10/ГТЭ-6528/05 и содержание задания N 960 на выполнение проектных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что мастерская имела самостоятельный объем обязательств, отличный от работ ООО "АС-Проект".

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-2539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько