Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-7062/13 по делу N А32-24466/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-24466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис" (ИНН 2323023129, ОГРН 1042313640181), общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" (ИНН 6450923602, ОГРН 1076450000956), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24466/2012, установил следующее.

ООО "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройпроект сервис" и ООО "Саратовинвестстрой 2007" о признании договора от 06.03.2009 N 06.03-жс (далее - договор от 06.03.2009) недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности в отношении оспариваемого договора от 06.03.2009, о применении которого заявлено ответчиком. Апелляционный суд также отметил, что истец не указал конкретные нормы действующего законодательства, которым, по мнению заявителя, не соответствует заключенный ответчиками договор.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, о нарушении авторского права он узнал 26.11.2010 в рамках дела N А32-47315/2009 после получения судебной экспертизы N 317/35/1, согласно которой архитектурный проект, разработанный обществом, и проект, разработанный ООО "Стройпроект сервис", содержат идентичные архитектурные и строительные решения, тогда как проектная документация общества не является типовой, а разработана как самостоятельный нестандартный проект. Разработанный ООО "Стройпроект сервис" проект является частично воспроизведенным проектом общества. Следовательно, о нарушении своих прав общество узнало 26.11.2010. С последней даты надлежит исчислять сроки исковой давности по рассматриваемым требованиям. Письмо Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.08.2009, адресованное обществу, не является значимым доказательством, поэтому решением суда первой инстанции от 17.06.2010 в иске отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.03.2007 общество (исполнитель) и ООО "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) заключили договор N 11 на производство проектно-изыскательских работ (далее - договор от 20.03.2007), по условиям которого исполнитель обязался произвести проектно-изыскательские работы на объекте "Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске", а заказчик - оплатить исполнителю 3 950 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Общество разработало проект N 96.01-07-АР в составе двадцати разделов (в том числе раздел 3 "Архитектурные решения") и передало его ООО "Саратовинвестстрой 2007" по акту приема-передачи (положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-6420-07 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы).

15 октября 2007 года ООО "Саратовинвестстрой 2007" по проекту N 96.01-07 получило разрешение N RU23501101-40 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли.

В ходе строительства ООО "Саратовинвестстрой-2007" письмом от 09.12.2008 N 30 обратилось к обществу с просьбой изменить проект N 96.01-07-АР в части увеличения этажности, количества секций и конструктивных частей объекта. Полагая, что такие изменения неизбежно повлекут увеличение нагрузки на фундамент, что сделает здание аварийно-опасным, общество ответило отказом на предложение заказчика.

Впоследствии ООО "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) и ООО "Стройпроект сервис" (исполнитель) заключили договор от 06.03.2009 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель разрабатывает проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26 (т. 1, л. д. 175 - 178).

Во исполнение указанного договора ООО "Стройпроект сервис" разработало проект многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске с корректировкой II и III блок-секции и направило выполненные работы в адрес Управления госстройнадзора Краснодарского края, Управления по градостроительству и архитектуре муниципального образования Славянский район, а также заказчику информационное письмо от 31.07.2009, в котором указало, что при разработке проектной документации обществом не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 Строительные нормы Краснодарского края (т. 1, л. д. 232, 233).

По указанному проекту ООО "Саратовинвестстрой 2007" получило положительное заключение государственной экспертизы "ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", где в качестве двух проектировщиков указаны общество и ООО "Стройпроект сервис", а также разрешение на строительство жилого дома N RU235001101-176 (т. 1, л. д. 203 - 231).

Полагая, что при выполнении ООО "Стройпроект сервис" проектной документации для ООО "Саратовинвестстрой 2007" имело место нарушение авторских прав на архитектурный проект N 96.01-07, а также считая сведения, изложенные в пунктах 2 и 3 письма от 31.07.2009, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев указанное заявление, приняло решение N 3701/7 и прекратило рассмотрение дела N 214/2010 в связи с отсутствием нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А32-47315/2009, с ООО "Стройпроект сервис" в пользу общества взыскано 1 106 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских прав и 7097 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в договоре N 11 стоимость разработки раздела проектной документации "Архитектурное решение" отдельно не установлена, поэтому при определении компенсации подлежит применению подход, позволяющий определить такую стоимость по аналогии, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку общество, не давало согласие на внесение изменений в проект, оно обратилось в суд с иском о признании договора от 06.03.2009 недействительным и не соответствующим требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договора от 06.03.2009 (т. 1, л. д. 86, 87).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 названного Кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

С момента нарушения права возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно). Срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями для определению момента начала течения этого срока с учетом фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 314-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении требований, суды определили, что общество по состоянию на 07.08.2009 знало о наличии договора от 06.03.2009, так как получило письмо Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.08.2009, в соответствии с которым по заявлению общества проведена проверка по вопросу изменения архитектурного проекта многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26.

В качестве основания внесения изменений в проект указано на заключение ответчиками договора от 06.03.2009 (т. 1, л. д. 201).

Судами также принято во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-47315/2009, в котором установлено, что по состоянию на 29.07.2009 подрядчик исполнил договор от 06.03.2009 и получил положительное заключение государственной экспертизы на переработанный проект (т. 1, л. д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства и обращение общества с иском 20.08.2012, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод общества о том, что оно узнало о нарушении права 26.11.2010 после получения заключения экспертизы N 317/35/1, надлежит отклонить. Течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, но и с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении своих прав общество должно было узнать с момента получения письма департамента от 07.08.2009. В материалах дела имеется справка общества об изменении внешнего вида здания и планировочных решений, а также этажности. Названный документ подтверждает осведомленность общества по поводу отклонений возводимого объекта от проектной документации по определенным параметрам (т. 1, л. д. 130, 131).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают правомерности выводов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-24466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина