Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6801/13 по делу N А53-6801/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (ИНН 6165133395, ОГРН 1066165053096) - Орешкина О.Л. (доверенность от 17.05.2013), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Родинка Е.С. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2013), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-6801/2013, установил следующее.

ООО "МежРегионТранс-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 410 993 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 1 182 391 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, суд взыскал с управления в пользу общества 2 410 993 рубля 96 копеек задолженности и 593 405 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание будет произведено с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. Суды признали установленным, что в январе - апреле 2007 года общество без контракта и проведения торгов на право его заключения выполнило для нужд министерства работы по ремонту зданий и сооружений, потребительская ценность которых ответчиками не опровергнута. Течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверки расчетов начальником квартирно-эксплуатационной части района (правопредшественника учреждения), ранее подписывавшим без замечаний акты о приемке выполненных работ. В обоснование вывода о том, что отсутствие контракта не освобождает от оплаты стоимости работ, а неоплата приводит к неосновательному обогащению, судебные инстанции сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11. Отказ во взыскании части процентов мотивирован тем, что долг по процентам при составлении актов сверки расчетов не признавался, в связи с чем проценты могут взыскиваться только за период в пределах срока исковой давности.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, согласно которым выполнение работ в отсутствие государственного контракта, т. е. с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не дает исполнителю право требовать взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, заявители считают, что начальник Ростовской КЭЧ района Куприянов С.В. не имел полномочий ни для единоличного принятия выполненных работ, ни для признания долга. По мнению заявителей, не доказано, что работы выполнялись на объектах министерства и сам факт их выполнения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что располагает доказательствами обращения к нему государственного заказчика с просьбой о срочном проведении работ в связи с обстоятельствами, при которых Закон N 94-ФЗ допускает заключение государственного контракта без проведения торгов. Истец также утверждает, что у него имеются письма, свидетельствующие о направлении контракта в его адрес для подписания. Данные документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку до публикации постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13 суды при разрешении аналогичных споров руководствовались информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым допускалось взыскание неосновательного обогащения и в отсутствие контракта на подрядные работы. В связи с этим истец просит, в случае отмены судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы изложенные в жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что с 18.01.2007 по 19.04.2007 общество в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом от 18.01.2007 выполнило работы по ремонту зданий и сооружений для Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Данный вывод основан на оценке акта приемки выполненных работ от 19.04.2007 N 1 на сумму 2 410 993 рубля 96 копеек, справки формы КС-3 от 19.04.2007 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2008 и 20.04.2010.

Обстоятельства составления и подписания названных документов признаны судебными инстанциями достаточными для взыскания неосновательного обогащения с государственного учреждения и публично-правового образования - Российской Федерации.

Однако после вынесения судом первой инстанции решения от 24.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были опубликованы (08.08.2013) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в которых сформулированы правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного контракта. Апелляционное постановление выносилось после опубликования названных постановлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был их учитывать.

Отменяя судебные акты о взыскании с государственного органа неосновательного обогащения в пользу лица, ссылавшегося на осуществление ремонта объекта, находящегося в государственной собственности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. С федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных обязательных для арбитражных судов разъяснений следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с обязательным заключением контракта, но без проведения торгов. При рассмотрении спора в суде первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались по причинам, указанным обществом в отзыве на кассационную жалобу, которые также не могут быть оставлены без внимания.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, как уже отмечалось, опубликованы на сайте ВАС РФ 08.08.2013.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если для этого нет других препятствий. Под другими препятствиями следует понимать, в частности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов").

Таким образом, на стадии кассационного рассмотрения должна учитываться правовая позиция, определенная в названных постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение которой подлежит отмене в связи с формированием единообразия судебной практики на уровне Президиума ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение с целью проверки доводов истца о доказательствах направления ему государственного контракта, предложений выполнить работы срочного характера, а также, в случае подтверждения данных обстоятельств, их оценки на предмет очевидности для истца отсутствия обязательства к началу выполнения им работ. Необходимо также оценить и иные доводы сторон, в том числе по вопросам доказанности выполнения работ и их относимости к объектам государственной собственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-6801/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк