Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-3911/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А53-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А., доверенность N 3742А от 27.01.2014;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., доверенность N 12 от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014

по делу N А53-6801/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (ОГРН 1066165053096 ИНН 6165133395)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261); Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 410 993 руб. 96 коп., процентов в сумме 1 182 391 руб. 62 коп.

Решением от 24.06.2013 с учреждения в пользу общества взыскано 2 410 993 руб. 96 коп. задолженности, 593 405 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 по делу N А53-6801/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке между заказчиком и подрядчиком, заключенному контракту, а так же дефектному акту, подписанному заказчиком. Самим заказчиком определен факт возникновения аварийной ситуации и срочного выполнения на указанном объекте работ. После направления акта в адрес подрядчика, последним составлена смета на производство работ, с которой согласился заказчик, окончательно утвердив ее. Факт выполнения работ ответчиками не оспаривается, заявления о фальсификации доказательств в суд не представлялось.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчиков в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в период с 18.01.2007 по 19.04.2007 для Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района были выполнены работы по ремонту зданий и сооружений СКА. Указанные работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом от 18.01.2007.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по ремонту зданий, результаты работ переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2007 на сумму 2 410 993 руб. 96 коп.

Также между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2007 по форме КС-3.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность ответчика составила 2 410 993 руб. 96 коп., что также следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2008 и 20.04.2010.

Истец, полагая, что учреждение (правопреемник Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района) пользуется произведенным результатом работ и для нее данные работы имеют потребительскую ценность, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района являлась бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту хранилища N 19 военного городка N 5 с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослался на сам факт выполненных подрядных работ, их приемку со стороны Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района, наличие потребительской ценности результата выполненных работ.

Вместе с тем, финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные работы носили срочный характер в связи с аварийным состоянием объекта и выполнение работ осуществлялось в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, необходимость выполнения капитального ремонта здания не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения общества к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-6801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (ОГРН 1066165053096 ИНН 6165133395) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева